显示标签的帖子 布伦纳测试. 显示所有帖子
显示标签的帖子 布伦纳测试. 显示所有帖子

星期五,4月9日,2021年4月9日

刺痛 v。ECMC:52岁的学生贷款债务人,多学位在第二巡回上诉法院之前失去了她的案例

破产旨在诚实但不幸的债务人在生活中的新开始。管理财政的人,即加起来一直花钱或通过自己的愚蠢闯入的人可以在破产法庭上缩小债务。

这是一件好事。 

但破产守则包含破产​​学生贷款借款人的例外。除非他们可以表现出“过度困难”,他们无法摆脱他们的大学贷款。 

第二巡回上诉法院在其上界定了过度的困难 布伦纳 决定,1987年呈现。 为了有资格获得学生贷款的卸货,债务人必须进行三次放映: 

1)他们无法偿还贷款并保持最低的生活水平。  

2)他们的财务状况不太可能改善贷款的条款。

3)他们以诚信为学生贷款处理。  

一些评论员(包括我)希望 第二次电路将重新考虑刺耳  布伦纳 测试,也许额外地抑制它或者至少将其更加解释它。

很遗憾, 刺痛 v。ECMC大约一个月前决定,是第二次电路不愿意放弃的信号  布伦纳。

珍妮特刺痛,52岁,试图放弃累计的学生债务,以获得多程度(B.S.和M.S.在生物学,M.B.A.和博士学位)。在申请破产之前,她调整后的总收​​入约为50,000美元。她的学生贷款总额(包括本金,利息,费用和费用)为59,000美元。

刺痛 最初由她破产程序中的律师代表,但她宣布了她的律师,并仅追求她的对手行动。

破产法官Alan S.信任被拒绝了Tingling女士申请揭示了她的学生贷款,发现她失败了所有的三个部分 布伦纳 测试。 She appealed to U.S. District Cojoanna seybert法官法官,她坚持了判断信托的裁决。

上个月,第二届巡回上诉法院的三名法官(法官Cabranes,Raggi和Sullivan)维持了法官的破产意见,裁决他已经申请了 布伦纳 正确测试。小组对修改或估计没有兴趣 布伦纳 standard.

第二次电路我并没有过度沮丧 刺痛 decision. 毕竟,珍妮特婷玲的情况并不像其他更加艰难的债务人那样令人信服,因为其他更加难以置信的债务人在破产法庭上伤了起来。 

第二轮电路指出,她“年龄相对年轻(52岁),身体健康,拥有医疗保健管理的两个毕业学位,缺乏家属,并且,所有迹象都能够维持她目前的收入水平” ( 刺痛 v。ECMC,309的990 f.3d)。

我希望另一个债务人 - 更绝望的情况 - 将她的案例带到第二巡回赛中,并挑战 布伦纳 test.

 我希望这个人是由一个有能力和精力充沛的律师代表。 蒂格林女士毫无疑问,由于她在自己的情况下将她的案件碰到了上诉法院,没有法律顾问,建议和协助她。 



参考

刺痛 v。教育信用管理公司,900 f.3d 304(2d cir。2021)。











2020年12月17日星期四

梅登霍尔 V.NADIND:爱达荷州破产法官授予一个家庭男子一员贷款债务的局限性,总共超过400,00美元。

梅登霍尔 v. Navient Corporation:76,000美元的学生贷款债务增长五倍

2007年,Steven Mendenhall 获得了电影和视频生产学士学位 布鲁克斯摄影研究所是加利福尼亚州的营利性学院,后来关闭。 Mendenhall提出了融资他的学业 来自联邦学生贷款75,000美元,以及Sallie Mae的私人贷款76,000美元。

梅登霍尔's private student loans 逐渐旋转失控。到2013年 - 毕业后六年,先生 孟恩霍尔的私人学生贷款债务已成长 $76,000 to  $ 260,357.69 - 三倍以上,他借了什么。 到2018年,他的私人 贷款债务已经增长至407,912.84美元 - 他借来的五倍以上.

那是怎么发生的?开始 随着,Sallie Mae的利率非常高 - 13.625%。兴趣 Mendenhall先生的未付债务积累和资本化,造成贷款 平衡向上螺旋。 此外,Sallie Mae Charged Mendenhall 额外费用 - 截至2013年的费用近40,000美元。 这已经超过了Mendenhall先生借来的一半.

然后加入 - 先生。梅登霍尔的 私人学生贷款债务及其联邦债务总额近五百万美元。

孟恩霍尔先生 diligently 寻求就业,终于在爱达荷州雷克斯堡的Brigham Young University的分支校区工作了一件非常好的工作。他试图 通过申请破产三次来管理他的高耸债务。意识到他无法排放他的学生贷款缺勤呈现过度困难,Mendenhall申请破产两次履行他的其他债务, 希望释放更多的钱来支付他的学生贷款。仍然,他无法做到 偿还他的私人学生贷款债务。

梅登霍尔 filed his third 破产申请于2018年,希望能够排出他的学生 贷款。他与美国教育部定居,但仍然欠 400,000美元,萨利Mae的继任者,违法行为。

Joseph Meier法官拨款Mendenhall先生是他大规模的学生债务的部分卸货

爱达荷亚破产法官约瑟夫 Meier审查了Mendhall先生的财务状况,并结束了Mendenhall 他的妻子在节俭。 法官特别批准了Mendenhall的人寿保险支出和他对退休基金的贡献和小储蓄账户。

事实上,梅尔法官只发现了 两项不合理的费用 - Mendenhall的400美元,每月400美元慈善捐款 家庭教会和他的300美元的每月付款是他的律师费用。

审查了整体之后 Mr. Mendenhall’虽然的收入和开支,梅尔法官得出结论,梅登霍尔 只有150美元的可用收入为他的学生贷款支付 比尔--- 407,000美元,以13.625%的速度计算兴趣。

梅尔判断然后分析 Mendenhall’三管而下的情况 布伦纳 测试确定门钟和他的家属 would suffer an “undue hardship”如果他被要求偿还他的私人 student-loan debt.

在法官中’s view, Mendenhall 遇到了所有三把叉子 布伦纳 测试。 首先,他无法偿还他的学生贷款并保持最小的生活水平。其次,他目前的财务状况 情况不太可能改变大幅度。  第三,孟肯霍尔真诚地处理了他的贷款。

完成他的广泛分析后,梅尔法官然后给了斯蒂芬 Mendenhall是他的私人学生贷款的部分卸货。法官 除了45,000美元之外,将所有这笔债务排放 - 占他所欠总金额的10%以上。可以在没有合理的情况下支付此债务,梅尔法官指示,在25年超过25岁的情况下付款。

有时部分学生贷款放电是适当的补救措施

法官Meier作出了正确的决定,一个其他破产法官应遵循。 授予部分学生贷款 放电给出了判断了时尚合理的灵活性 只是为了诚实但不幸的债务人受到巨大的补救措施受到大规模的学生贷款债务的负担。这种补救措施特别适合Mendhenhall先生,有四个孩子的丈夫和父亲,由学生债务负担,这些学生债务由于高利率和不合情宜的费用而被控制。

参考

梅登霍尔 V.NAMINT CORPORATION,JMM对手案19-8010-JMM,2020 WL 6557964(BANKR。D. Idaho 10月15日,2020年)。




2020年7月6日星期一

trejo. v。美国教育部:德克萨斯州破产法官补助于47岁的单身母亲

Jessica Trejo.的悲伤案例

2017年,Jessica Trejo在德克萨斯州破产法院提出了对手的行动,寻求在学生贷款债务中排放90,000美元。 Trejo女士借了约65,000美元才参加三所德克萨斯州大学。她还以13,522美元拿出父母加贷款,以帮助支付她的大学大学教育。她欠了超过7,000美元的累计兴趣。

在审判时,Trejo女士是一个47岁的单身母亲,有两个依赖的女儿。两个女儿们“患有严重的II型糖尿病,高血压,牛皮癣,吃疾病,严重的抑郁,自杀倾向和注意力缺陷多动障碍”(第2页)。 Trejo女士作证说,由于他们的抑郁和自杀倾向,她必须不断监测她的女儿的活动。

从2008年到2013年,Trejo女士在Tarrant County College,Hill Collects和德克萨斯州韦斯利大学兼职的兼职学院课程。她的最终目标是获得双语教育学位。然而,“由于她的家庭和财务状况,她不再打算返回大学或获得学位”(第3页)。

在她提出破产时,Trejo女士的财务状况岌岌可危。作为法官穆林观察到的,Trejo女士在过去的15年里没有全职工作。她兼职在一个美甲沙龙,但她放弃了这努力照顾她的女儿。由于她的女儿残疾,她收到了社会保障管理局的补充保障收入(SSI)支票,每月1470美元。

美国教育部反对Trejo女士的学生贷款救济请求,争论她应该注册25年的基于收入的还款计划。根据Doe,Trejo女士的收入如此之低,因为她不会有义务在这样的计划下支付任何费用(第4页)。

Mullin法官适用于此 布伦纳 测试和解雇Trejo女士的学生贷款债务。

穆林法官应用了三部分 布伦纳 测试确定它是否会在Trejo女士担任过度困难,如果她被迫偿还她的学生贷款。在Mullin法官的观点中,Trejo女士遇到了该测试的所有三个部分。

第一的 ,法官裁定,如果被迫支付学生贷款,Trejo女士无法维持自己和她的两个依赖女儿的最小标准。

第二 ,Trejo女士表明,她的财务状况不太可能改善可预见的未来。

第三 ,法官穆林法官裁定,特雷乔女士真诚地处理了她的学生债务。虽然她没有对她的学生贷款进行任何支付,但她从未有过这些财政途径这样做。

含义的含义 trejo. decision

穆林法官作出了正确的决定,他在排放Trejo女士的学生贷款债务时。显然,她无法维持自己和家人的最小标准,并偿还她的学生贷款。而且,正如穆林斯法官所承认的那样,Trejo女士在未来几年中,Trejo女士的财务状况将大幅提高。

trejo. 决定至少有三个原因决定。首先,穆林法官不断拒绝了Doe的疲惫的论据,即苦恼的学生贷款债务人应该被迫进入长期的收入的偿还计划,而不是让他们的贷款在破产中排放。 多年来,Doe陷入了愚蠢的论点,但那些日子可能结束了一些破产法官。否认诚实的债务人破产救济,支持25年的计划,要求债务人一无所有。

其次,法官马林是越来越多的破产法官之一,他们正在解释 布伦纳 富有同情心的常识。 Mullin法官很高兴地写作司法意见,这将难以推翻上诉。他的决定含有124个脚注,表明他的裁决是基于试验记录中的证据。

最后, trejo. 决定促使我们今天思考当今高等教育的巨大成本,特别是当我们考虑大学经历的频率不会导致好工作。 Trejo女士借了大约65,000美元的时间来支付三所学院的学费,并从经验中获得最小的利益。尽管如此,所有三个机构都采取了Trejo女士的学费,以保持它。

我们需要找到一种更好的方法来提供像Jessica Trejo这样的低收入人群,他们需要成为自给自足的公民。显然,联邦学生贷款计划,正如现在运作,并没有做好工作。



参考

trejo. v。美国教育部,对手17-4052,2020 WL 1884444(N.D.TEX。4月15日,2020年)。

2020年4月25日星期六

Laurina Bukovics. v。Ecmc:伊利诺伊州女子在学生贷款中取出了20,000美元,回报了29,000美元,仍然欠80,000美元

Laurina Kim Bukovics担任大学的新生 威斯康星州于1985年,五年后毕业。她拿出约20,000美元 学生贷款资助她的学习。多年来,她偿还了 29,000美元 - 近140%的原则。 

尽管如此,她毕业后25年,Bukovics欠80,000美元 在她的学生贷款 - 四次她借来的东西。  Even though she had made 99 1999年至2015年间贷款付款—相当于超过八年的 12次每月支付 - 她的大学贷款债务因 累积兴趣。

2015年,Bukovics寻求破产救济。两年后,她提出了 对手进行释放她的学生贷款。在2018年,而她 对手诉讼正在待决,Bukovics失去了工作。

教育信用管理 公司,联邦政府的勤奋收藏家,反对卸货 Bukovics的学生贷款债务。 ECMC认为Bukovics无法满足 "过分困难" test because she had not tried to maximize her 收入而不是节俭。

特别是,ECMC被指责Bukovics 在食物上支出太多钱,而不是勤奋地寻找 work. ECMC声称,她的求职太狭窄了。 

在决定Bukovics女士的情况下, 破产法官Jack Schmetterer应用了三部分 布伦纳 测试确定是否bukovics 可以偿还她的学生贷款,同时仍然保持最小的标准 living.  进行广泛 屠夫金融史分析,斯通尔德统治着她的青睐。

显然,法官Schmetterer得出结论,Bukovics无法维持 如果她被迫偿还她的学生贷款,那么最小的生活水平。后 所有,Bukovics失业,暂时与朋友免费生活租盘, 接受政府营养援助(食品券),并得到她 医疗补助保健。

“简单地说,斯科梅勒克定了,鉴于Bukovics的”节俭生活方式 而且整体重大预算不足,包括缺钱 提供甚至基本需求,她将无法保持最小 如果需要偿还她的学生贷款的生活水平“( Bukovics. v。Ecmc ,p。 189)。

法官克斯特勒拒绝了ECMC的论点,即Bukovics已经花了 食物上的钱太多了。相反,他评论说,花费360美元超过两到三个月的寄托不过度。

在任何事件中,法官斯通 观察到的,ECMC的立场“错过了重点”(第188页)。在法官的 意见,ECMC不恰当地寻找Bukovics可能节省的便士 很明显,她的收入不足以满足她的基本人类 needs.

斯通尔德官员还拒绝了ECMC声称Bukovics没有 看起来足够努力工作。  法官 指出,她已经申请了超过200个职位 十六个月,几个申请导致了面试(p。 187)。虽然法官承认乌克沃学自愿放弃了她 最后工作,她证实她被压迫戒烟而且她 在终止她的就业后,职位已被淘汰。

含义的含义 Bukovics. 决定

Bukovics. 意见是显着的,因为Laurina Bukovics 赢得了她的案例,而是因为ECMC,教育部的事实 指定代表,会反对她。

Bukovics. 女士借了20,000美元来获得一个学士学位 尊敬的公立大学。她通过近100美元偿还了29,000美元 每月付款。虽然财务状况迫使她每月跳过 从时刻付款,教育部的付款承认了她 通过授予她的10次延期或忍耐困难。

毕业后三十年来,Bukovics将债务减少了一毛钱。事实上,她欠她借来的四次。她早早在她身边 五十年代和工作。

什么合理的人会争辩说Laurina Bukovics不应该 债务是不可能偿还的债务?  然而,代表美国政府的ECMC作了 argument.

今天,美国经济受到冠状病毒大流行病的瘫痪, 而国家的失业率为15%。人山人海 在类似于Bukovics女士的情况下生活。  当然,我们需要更加富有同情心和有效的方式,使贫困美国人免受无管理债务而不是 应用过时和无情 布伦纳 测试检查失业人员花了多少钱。

参考

,612 B.R. 174(BANKR。N.D.2020)。

杰克·斯科姆特勒法官:ecmc错过了这一点


2020年3月4日星期三

Clavell. v。美国教育部:纽约破产法官采取令人耳目一新的学生贷款破产案件“过度困难”的方法

Clavell. V.f.s.教育部: 一个介绍

Christian Clavell是一个35岁的销售员工,可口可乐申请破产,希望在学生贷款中卸货96,000美元。 美国教育部反对救济申请,争论Clavell可以承担每月偿还492美元的贷款,其中一个人的长期,基于收入的偿还计划之一。

起初腮红,Doe的位置似乎是合理的。 Clavell预计每年有77,000美元的收入,他是单身,他廉下的家园价格低廉。然而,幸运的是,对于克拉维尔法官,迈克尔·艾尔·威尔夫法官深入挖掘克拉维尔的财务状况,并得出结论,他有权享有他的学生贷款的部分卸货,只需要他每月250美元的贷款支付25年的贷款。

在达成他的决定时,法官威廉批准了破产法官Cecelia G. Morris所表达的观点 罗斯贝格诉纽约州高等教育服务公司.  就像莫里斯法官一样,法官威尔斯拒绝了“绝望”标准的“确定性”,即一些破产法官已通过,以证明他们的决定否认剥夺对陷入困境的学生贷款借款人。

而且,就像莫里斯法官一样,判断威尔的武器呼吁对第二巡回的苛刻解释 布伦纳 观点。 布伦纳 已被破产法官在全国范围内使用,使其几乎不可能诚实但不幸的学生贷款债务人获得“新的开始”,以便制定破产法院提供。一起, 罗森伯格 Clavell. 信号破产法官希望看到的可能性 布伦纳 测试由联邦上诉法院软化。

法官威廉适用三部分 布伦纳 测试克拉维尔先生的财务状况。

在分析Clavell的索赔时,法官威尔斯将三部分应用于三部分 布伦纳 测试,首先由第二巡回赛诉讼的上诉法院阐述。 第一个测试需要Clavell表明他无法偿还学生贷款,并且仍然保持最小的生活水平。

法官威廉指出,Clavell每月为946美元的儿童支付付款,并且当它计算了在偿还计划下必须支付的Clavell需要支付多少Clavell时,Doe没有考虑这一义务。在法官的观点中,DOE的计算是“太机械”,并没有考虑Clavell的实际财务情况“(第10页)。

此外,法官指出,偿还实际上是一个不可思议的人。 “[T]他只是偿还金额低,或者在某些情况下甚至零,并不意味着债务人可以负担”偿还“下划线贷款”(第11页)。相反,有些人有资格在偿还下偿还学生债务的资金可能实际上可能表明这些人不能偿还其基础贷款。

看着Clavell的费用,判断Wiles减去了Clavell的儿童支持付款,以确定他的房屋支付 - 仅3,242美元。该法官得出结论,克拉尔对他的退休计划(每月121美元)的适度贡献是合理的开支,而不是“奢侈品”商品。
我不同意DOE的争论,即适度的401(k)在这里的善意捐款是“奢侈品”项目。负责任成年人的金融义务之一是为未来做出合理的规定,都是成年人自己的利益和他或她的家人的利益。  (p. 20)
在 deed, Judge Wiles reasoned, "[r]equiring a debtor to forego making reasonable provisions for his and his family's future living expenses would itself be an 'undue hardship,' even if it would not immediately deprive the debtor of food or shelter"(第20页).

在审判时,Clavell与他的祖父一起生活,每月支付956美元的租金。 Doe认为Clavell的“真正的”租金义务少于956美元,显然是因为Clavell支付给相对的租金。但是,威尔别的法官拒绝了Doe的论点,发现Clavell的租金债务是合理的。

值得注意的是,法官WILE还确定了Clavell自身估计他的食物和家政费用高于Clavell自己声称。 由于Clavell所谓的,这些物品的合理成本不是每月265美元,甚至每月400美元。相反,Clavell的合理的家政费用为590美元。

总而言之,考虑到所有Clavell的合理费用,法官得出结论,如果被迫偿还学生贷款,Clavell可能无法保持最小的生活水平。

转向第二部分 布伦纳 考试,法官武列裁定,Clavell达到了他的负担,以表明他的财务状况不太可能改变“贷款还款期的大部分”(第36页)。虽然Clavell可能会在他所选择的执法领域获得工作,但Clavell没有能够获得这样的工作,而法官没有发现没有证据表明Clavell没有做出善意的努力来最大限度地努力他的收入。

最后,法官瓦尔尔得出结论,Clavell真诚地处理了他的学生贷款义务,因此他遇到了第三部分 布伦纳 test. 法官承认Clavell在2013年巩固了他们以来,克拉维尔没有对他的学生贷款进行付款。然而,法官Wily的推理,“债务人的”诚信“必须根据债务人发现自己的情况来确定。”

在Clavell的案例中,裁判威尔斯观察到:
[T]他贷款服务者本身认识到,克拉维尔先生的情况不允许他支付,因此他们暂停了Clavell先生的付款义务,并因此将贷款纳入宽容。事实上,Clavell先生从未违约过他的学生贷款。相反,他的付款义务已被暂停。当贷方承认Clavelll先生不得不提出该支付时,克拉维尔先生难以支付的迹象是“恶意”的标志。当贷方同意暂停他的义务来制造它们时,克拉夫利人无法进行。 (第37页)
诚信,法官武列统治,应通过债务人努力来衡量的努力获得就业,最大限度地提高他的收入,最大限度地减少费用,并承担偿还学生贷款的所有其他合理努力。
证据表明,克拉维尔先生尽力最大化他的就业机会及其收入,并尽量减少其开支。他试图在执法部门找到一个职位,但尽管努力努力,但无法这样做。他在销售位置工作。 。 。没有建议他传递了任何更好的机会。他有一个大的儿童支持义务,他必须尊重和其他合理的费用,不允许他保持最小的鼠标并偿还贷款。 (第37页)。
因此,法官威廉减少了Clavell贷款余额的数量,使得Clav​​ell将以每月250美元的25岁可支付的金额偿还剩余债券。

 Conclusion

Clavell. V.f.s.教育部 有几个原因很重要:

首先,法官威廉赞同法官Cecelia G. Morris的观点 罗森伯格 决定这一点 布伦纳 许多破产法官,测试已经过于严厉地解释。判断威尔斯不敢拒绝“绝望试验的确定性”,即一些破产法院已通过,以证明他们从学生贷款债务中拒绝剥夺债务人的决定。

其次,法官武列裁定了学生债务人的儿童支持付款应在确定债务人是否能够维持最小的生活水平,并仍会偿还学生贷款时考虑。法官威尔斯还裁定了学生贷款债务人有权为他或她的退休计划做出适度的贡献,并且这种款项不是奢侈品。

最后,也许最重要的是,武列尔裁定克拉维尔的判决对Clavell在他的贷款忍耐内的贷款时统治的事实中的青睐。 该法官得出结论,Doe决定将Clavell批准支付的证据表明,Doe本身承认Clavell无法偿还他的学生贷款,同时保持最小的生活水平。

参考

Clavell. V.f.s.教育部,第15-12343,ADV。亲。 No.16-01181(BANKR。S.D.N.Y.Y.Y2S 2月7日,2020年)。

罗森伯格诉纽约州高等教育服务公司,18-35379,2020 Lexis 73(BANKR。S.D.N.Y.Y.Min. 7,2020)。

破产法官Michael E. Wiles

2020年1月14日星期二

小的 V.美国教育部:中年人应该把学生贷款拿出大学吗?

Walter Lee Little和Linda Leticia很少,一对已婚夫妇,是58岁。大约三十年前,他们都拿出了学生贷款,以便在各个社区学院课程;但他们从未获得学位。他们于2017年提起破产,并适用于他们的学生贷款债务宽恕。

像许多学生贷款债务人一样,他们潜入了没有律师的破产法的世界。美国教育部由美国律师办公室的律师代表。

小小的提出了一个对手的行动,以获得学生贷款债务救济,但他们的案件从未审判过。 2019年6月,教育部(DOE)提出了一项关于对小利资料的总结判决的动议,破产法官Robert L. Jones于10月批准了Doe的议案。

在裁决对小利,琼斯法官施加了三部分 布伦纳 测试确定小利是否符合破产代码的“过度困难”标准。 关于第一部分,琼斯法官表示,如果洛提在被迫偿还他们的学生贷款,就会有一个关于小便是否能够保持最小的生活水平的争端。

关于 布伦纳的 其他两次测试,琼斯法官抵御小便。法官裁定,小便不能表明“额外情况”将坚持“贷款的偿还期的重要部分”。。。“ (第859页,引用 布伦纳 )。值得注意的是,琼斯法官表示,小小的人们必须向他们的财务未来表现出“绝望的肯定”,这是其他一些法院拒绝的标准。 

小小的人认为他们在50年代后期并接近退休。他们还指出,小姐患有各种医疗条件,并被禁用。

琼斯法官完全是无情的。 “小说先生说,他遭受了各种医疗条件,”法官观察,但这些条件“不会阻止先生收集残疾支付或养老金”(第860页)。

关于小夫人的年龄和健康前景,琼斯法官表示,当她回到学校时,小太太,知道她不得不在后几年中付款“(第862页)。

总计,琼斯法官统治, “小小的人们选择在生命后期上学;偿还债务将持续到他们的晚年。年龄......不阻止小利资金收集养老金支付;相反,他们的月收入应该在转弯时增加65”(第861页)。

至于 布伦纳的 诚信测试,琼斯法官也统治着小莉。法官强调,琼斯没有在他们的学生贷款中付款

我的同情完全是与小利。 琼斯的决定部分休息了以下事实,即当他们与ATT的就业人员拒绝65时,小莉会收到养老金。 但这些养老金很小。 Little先生将获得大约850美元的月份和夫人,小小的预期每月获得700美元。 琼斯法官还注意到,小先生有权获得900美元的残疾检查。

但这三个收入来源只有每月2450美元的总收入 - 几乎不足以生活。 预计在退休年期间提高学生贷款以支付显然并未在经济上受益的教育经验的支付是完全不合理的。

如果他们制定了一些学生贷款付款,那么小便有更好的案例吗?也许。但是,由于各种原因超出了他们的控制权,他们的资金充足。他们提交了他们在食品券的文件中提交了文件,并具有重要的医疗费用(第857页)。

琼斯法官将其与引文决定进行了许多法律意见,但他的意见未能注意到借用借用大学或贷款利率的利率。从琼斯的意见中没有清楚地清楚,莉莉的贷款宽容或延迟,当时他们没有法律义务进行学生贷款的贷款。

在我看来,教育部考虑到先生和夫人,这一点是由控制权贩卖的抵押品损失,这些贷款计划将联邦资金铲及高校和大学而不考虑其课程的质量。

琼斯法官'   小的 决定表明,中年人员拿出学生贷款的危险是冒险。而且,虽然琼斯法官可能无法意识到这一点,但他的决定 小V。美国教育部 破坏了先生和夫人的能力,当他们达到退休年时,令人尊严地依靠和尊严地生活。


参考

小五。美国教育部,607 B.R. 853(BANKR。N.D.TEX。2019)。














2020年1月13日星期一

罗森伯格诉ECMC:纽约破产法官通过废话削减,并在学生贷款债务中排放221,000美元

不到一周前,破产法官Cecelia G. Morris通过废话削减并批准了一位Yeshiva大学法律毕业生的凯文罗森伯格的学生贷款。莫里斯法官的意见是如此富有同情心,令人惊讶的是,传统的圣诞颂歌的歌词来到心上:“希望疲惫的世界欢欣鼓舞,因为”疲惫不堪的世界更加愉快,打破了一个新的和光荣的早晨。“

法官莫里斯的决定可能会被上诉。如果是这样,并且她的裁决是由第二巡回上诉法院肯定的,对于数百万学生贷款债务人来说,这将对这一巨大影响产生巨大影响。

据国家的政治家介绍,联邦学生贷款方案在潘普洛纳疯狂的公牛上运行了Amok。数百万苦恼但诚实的学生债务人需要破产救济,从碾压学生债务,现在总计1.6万亿美元。

不幸的是,即使在最温和的情况下,许多破产法官也拒绝了学生贷款债务减免。在大多数情况下,这些苛刻的法官依靠着名 布伦纳 试验将刀片陷入绝望的学生贷款借款人的心中。

布伦纳 试验,首先由第二巡回巡回院在1987年上诉,要求债务人展示履行学生贷款债务的三件事:1)债务人不能偿还贷款并保持最小的生活标准,2)债务人的岌岌可危财务状况可能持续在偿还期限内,3)债务人诚信努力偿还学生贷款。

教育信用管理公司(ECMC),教育部在破产法院的被指定的刺客,几乎总是取得债务人甚至遇到的位置 布伦纳 测试的三叉。债务人往往被迫在没有律师的情况下对ECMC的策略辩护;像基督一样站在Pontius Pilate - 被ECMC描绘几乎就像一个值得公开鞭打的共同罪犯。

再次又一次,ECMC争论法院认为,由于债务人生活在最小的生活方式之上,债务人不值得破产救济。也许债务人每月几次在快餐店吃饭 - 斯蒂利威特是多么的!也许债务人有一个宠物 - 一种令人发指的奢侈!也许债务人带着额外卧室的公寓租赁公寓或者将适度的存款融入退休账户 - 如何肆无忌惮地不负责任!

法官莫里斯意见摘要

然后 - 就在几天前 - 发生了一个显着的事情:莫里斯法官通过ECMC的废话切割并应用了 布伦纳 测试最初应用的方式。 应用正确和良好的理由解释 布伦纳 她得出结论,凯文罗森伯格有权救援学生债务 - 约221,000美元。

这是莫里斯法官推理的摘要。

首先,为了确定Rosenberg是否能够维持最小的生活水平,如果被迫偿还学生贷款,莫里斯法官只是看着罗森伯格申请破产时提交的收入和义务的时间表。该时间表证明罗森伯格的净月收入为2,456美元,其费用达到4,005美元。显然,罗森伯格遇到了第一宗 布伦纳 test.

其次,法官申请了 布伦纳 测试的第二宗,询问罗森伯格的财务情况是否可能持续在学生贷款的“偿还期”中持续存在。莫里斯法官指出,罗森伯格在债权人加速贷款和要求的贷款之后终止了偿还期。因此,罗森伯格通过了第二个叉,很明显 布伦纳 test.

最后,莫里斯法官统治了罗斯贝格遇见了 布伦纳的 第三宗;他善于努力偿还学生贷款。根据法官的分析,Rosenberg仅在13年期间错过了六项付款。 实际上,对于那13年的10年来,他的贷款是忍耐或延期的,并且他不需要进行任何付款。

莫里斯法官通过解释罗森伯格先生来统治 布伦纳 测试原本意味着被解释。 布伦纳 她指出,处理在大学毕业后几个月内申请破产的债务人。然而,多年来,法院对惩罚性标准进行了不正确  布伦纳 ,几乎不可能为有价值的学生贷款借款人获得破产排放。

“该法院不会参加这些神话,”雨穆里斯写道。然后她应用了 布伦纳 对于罗森伯格先生的局势,因为她相信第二次电路适用于测试。

这是什么 罗森伯格 决策意味着4500万学生贷款债务人?

正如我在上面所说的那样,如果莫里斯法官  罗森伯 G意见由第二次巡回上诉和维持,影响是巨大的。 大多数联邦电路依赖于此 布伦纳 测试确定债务人的学生贷款是否构成了不应妥协的困难,并且是可取的。大多数联邦法院都误解了 布伦纳 如此苛刻的是,许多法律评论员维持学生贷款是 绝不 在破产中履行。

如果第二次电路赞同莫里斯判断的意见,那么在全国范围内破产法院依赖于此 布伦纳 在过去的三十年里,将感到压力放弃他们的误解 布伦纳  为了与莫里斯法官的裁决协调。 数十万学生贷款债务人,这些贷款债务人在混淆下没有资格获得学生贷款救济 布伦纳 标准将符合条件 罗森堡 ruling.

另外,也许最重要的是,莫里斯法官  罗森堡 决定削弱了美国教育部(DOE)和ECMC的一项核心论点。 两者都认为,几乎所有的学生债务人都应该被要求注册长期,基于收入的偿还计划(IBRP)代替破产救济。

许多法院买了这一态度(并且我可能会说恶毒)论点,这导致了荒谬的结果。例如,在 Butler v。Ecmc一旦法官明确裁定,破产法官拒绝排放布伦达巴特勒的学生贷款债务,以至于她善意努力将学生贷款偿还20年。破产法官玛丽戈尔曼裁定,巴特勒女士应该报名参加IBRP,该计划将在2037年结束 - 巴士女士毕业于大学后42年!

莫里斯法官指出 布伦纳 测试询问债务人的财务情况是否可能会改善“还款期“贷款,并非债务人是否可以将令牌贷款支付25年。这种简单的改变在解释中 布伦纳 标准违反了DOE和ECMC所做的论据,即所有困难的学生债务人都应该注册持续时间的偿还计划,这是四分之一世纪。

让我们看看 罗森伯格 诉讼密切。如果第二次电路承认莫里斯法官裁决的批准,联邦政府将需要雇用更多的破产法官。和ECMC,它在破产法院做了一个漂亮的斗士斗士学生债务人,必须寻找另一项工作。

参考

Butler v。教育信用管理公司, 案例14-71585, 第7章,adv。 No. 14-07069(BANKR。生病。2016年1月27日)。
罗森伯格诉教育信用管理公司,adv。美国专利号18-09023(银行。S.D.N.Y.Y. 2019年1月7日)。









2019年12月10日星期二

Murrell v。教育教育管理公司:俄亥俄州破产法院误解了“过度困难”

由于膝盖和后伤,Calvin Murrell于2000年被抛出。然后默尔尔参加了私营,私营的社区学院的斯塔杜岑比尔学院 注册 大约300名学生。他在Stautzenberger获得了网络技术学位,然后参加了春天乔木学院,欧文斯社区学院,但他未能在这些学校完成课程。

Murrell在学生贷款中占据了近73,000美元,以资助他的大学学习,并于2018年, 他试图在破产中释放这一债务。他坚持认为被迫偿还这笔债务会造成“过度困难”。

John Gustafson法官,俄亥俄州破产法官,适用于三部分 布伦纳 如果他被迫偿还贷款,测试确定它是否会对Murrell施加过度困难。

“在下面 布伦纳 测试“古斯塔夫森法官指示”债务人必须证明以下三项元素中的每一项:(1)债务人不能根据当前收入和费用维持[他自己]和[他]的“最小”家属如果被迫偿还贷款; (2)存在额外的情况表明这种状况可能持续到学生贷款的重要部分; (3)债务人诚信努力偿还贷款。“

要获得学生贷款的卸货,默尔列尔需要证明所有三个要素 布伦纳 测试。 教育信用管理 Corporation opposed the discharge, arguing that Murrell failed to pass any of the 布伦纳 测试的三个元素。 ECMC制作了一个证明默雷尔有资格参加基于收入的还款计划的证人(我 BRP)  这将要求他支付每月63美元至94美元。

法官Gustafson观察到穆雷尔的家庭收入约为44,000美元,由Murrell的妻子赚取的32,893美元,并在默雷尔的社会保障残疾支付中获得13,068美元。法官Gustafson得出结论,随着一点皮带紧缩,默雷尔和他的妻子可以每月每月偿还63美元至94美元,并保持最小的生活水平。因此,法官拒绝在破产中排放穆雷尔的学生贷款。

在我看来,Gustafson法官误用了 布伦纳 当他裁定穆雷尔的学生贷款时,试验不适当。这 布伦纳 测试不询问债务人是否可以在必要的情况下维持最小的生活水平,以便在基于收入的还款计划下令牌贷款付款。 相反,它询问债务人是否可以偿还学生贷款并保持最小的生活水平。

如果Murrell向IBRP注册,要求他每月支付63美元的25年,他将永远不会偿还学生贷款。 恰恰相反;每次过去的月,他的学生贷款债务将变大。

让我们假设Murrell在IBRP下每月支付63美元。让我们进一步假设他的学生贷款债务率为5%。兴趣在73,000美元的价格为每月304美元 - 他每月付款的近五倍。

在IBRP下,由于未付利息累积并将资本化,Murrell的债务将负面摊销。因此,2019年的73,000美元穆雷尔欠款将在25年通过时增长到更大的数字。

法官Gustafson裁决的本质是 没有人 有资格在破产中汇出学生贷款,因为可以在IBRP下令牌每月付款。实际上,失业者的IBRPS中的债务人不需要在贷款中付款。

目前,有800万学生贷款债务人注册了IBRPS。 几乎没有这些人在贷款上偿还校长。当他们的偿还义务结束时 - 在20或25年后 - 他们会欠他们的比他们借入的更多。这笔累计债务将被宽恕,但原谅贷款的金额将纳税为收入。

疯了吧。这些基于收入的还款计划的唯一目的是隐藏未被偿还的学生贷款债务金额 - 数亿美元。

参考

Murrell V.教育管理公司,505 B.R. 464(BANKR。N.D. Ohio 2019)。




2019年10月2日星期三

Shenk v。美国教育部:破产法官否认学生贷款排放到59岁的军队资深

正如约翰列侬着名所观察所说,“在你忙于制作其他计划时,生活就会发生在你身上。”当然,一名军事退伍军人申克先生对他的生活有其他计划,除了59岁时申请破产以外的贷款贷款110,000美元。

蒂莫西沉克在美国军队(第82号空中划分的步兵)服务于13岁。 然后,他在国民卫队中招募,以获得20年的军事服务,使他有资格获得全额退休。这是一个良好的计划。

Shenk还计划成为一名教师,他于1999年获得Suny Cortland的学士学位。 然后,他在青少年教育硕士学位课程上工作,他完成了所有课程工作以获得学位。 这也是一个良好的计划。

不幸的是,Shenk有没有支付的学生贷款,而阳光Cortland拒绝奖励他的文凭。此外,该大学有一个五年的时间范围,以满足方案要求,而几年前经过的时间段。 因此,Shenk先生将永远不会收到他工作的学位,即使他达到了所有方案要求。

当他是一个年轻人时,他和他的妻子有四个孩子。但婚姻结束了离婚,他对向前妻的公共援助支付负责。当他提起破产时,他已经支付了大部分义务,这是值得称道的。

破产法官Margaret Cangilos-Ruiz对Shenk先生表示了一些同情。她指出,他的研究生学习被打断了,因为纽约州在2001年对世界贸易中心的恐怖袭击后致力于积极的军事服务。“痛苦的讽刺是,当总督(Shenk)有助于纽约州的急需时,只有后来只有国家拒绝赋予他可能让他付出金融道路来支付他所欠的程度的程度。“

尽管如此,Cangilos-Ruiz法官拒绝了Shenk对学生贷款的要求,他没有达到三部分的严格标准 布伦纳 test. 他在破产程序时失业,他无法偿还他的学生贷款并保持最小的生活水平。因此,他遇见了 布伦纳的 first requirement. 但法官认为Shenk的财务状况可能会改善。法官指出,他就业,他很快就会有资格获得小型军事养老金和社会保障福利。 法官还说,沉克失败了 布伦纳的 善意考试,因为他在多年来没有对学生贷款付款。

我认为坎吉洛斯·鲁伊斯法官在拒绝释放申克先生的学生贷款时恰到好切。首先,不应允许大学仅仅是因为毕业生有未付的学生贷款。这样的政策金额将学生借款人放在债务人的监狱中 - 他们无法偿还债务,因为他们的凭据被扣留。

此外,Cangilos-Ruiz的法官否认了Shenk先生,部分原因是他最终会获得社会保障福利和适度的军事养老金。在我看来,没有人临近退休年龄的人应该被要求投入一分钱的一分钱,以偿还学生贷款。

简而言之,这种情况的股票有利于谢克先生。也许他在规划财务方面取得了一些错误,但他在美国军队服役了20年,他曾努力获得他的大学拒绝给他的研究生学位。

无论如何,谢克先生可能永远无法在学生贷款债务中偿还110,000美元。他现在唯一的追索者是注册长期收入的偿还计划,可以延伸到25年 - 当他将在85岁时延伸!

总统候选人是否呼吁大学教育呼吁大学教育令人震惊,而一个担任其国家20年的人是由巨大的学生贷款债务负担?谢谢你的服务,谢克先生。

参考

Shenk v。美国教育部,603 B.R. 671(BANKR。N.D.N.Y.Y.Y.Y.Y。)。







星期二,2019年8月27日

被禁止的律师无法在破产中的学生贷款中排放250,000美元。他会偿还那些贷款吗?

保罗赫利 于2004年获得了法律学位和硕士学位 2006年税法。他拿出学生贷款来资助他的研究,他是 在这些贷款中永远不会默认。

达到了大约三年后 他的硕士学位,Hurley将工作作为内部的收入代理人 收入服务,要求他审计纳税人的联邦纳税申报表。 根据法院文件,Hurley从纳税人征求了20,000美元的贿赂 2015年,他被判犯有两名重罪:公众收到贿赂 官方并由公职官员收到比例。他被判处30岁 在监狱中的几个月,他在国家的辩护法中失去了许可 华盛顿(601 B.R.在532)。

虽然仍被监禁, Hurley申请破产,并试图在学生贷款中排放256,000美元。 他当时45岁,有一个三岁的儿子。 Hurley见面 给予他的学生贷款是一个不应准备的困难 他不能再练习法律的事实。

国家破产法院 华盛顿否认Hurley的请愿书排放学生贷款。在里面 法院的意见,Hurley失败了三部分  布伦纳  test for 确定是否偿还他的贷款将构成过度的 hardship. 

特别是,法院裁定 赫利失败了诚信宗  布伦纳  test. 在法院的观点中,Hurley的刑事行为是“非常重要”和 超过他之前的善意的努力,偿还学生贷款。

“As a lawyer,”破产法官推出,“[Hurley] had to know 如果他犯了他所做的罪行,他会失去他的能力 实践法。因此[Hurley]遭受任何未能最大化他的收入 并且故意或疏忽造成了他的财务状况” (601 B.R. 在533年,上诉法院招生破产法院)。

赫利 appealed the bankruptcy court’决定第九 电路破产上诉面板,肯定了下场’s opinion. BAP法庭强调,它没有认可的是一个明亮的规则 刑事定罪总是无效诚信。然而,上诉人 法院同意破产判断’s “故意犯罪行为 反对善意的平衡”(601 B.R. at 536).

此外,BAP法院与较低的法院同意 未能最大化他的收入,这是获得获得的要求 学生贷款放电。 Hurley坚持认为他无法最大化他的收入 因为他失去了他的法律许可证,但行动法庭指出他失去了他的 license “因为他的故意行为。”

保罗赫利 不是最同情的人 在破产法院的学生贷款救济。 招标法院和破产法院是 在结束的情况下显然是正确的’■金融困境是结果 他自己的不端行为。

但是,班博法院在裁定先生时做了什么 赫利? Hurley会偿还他欠他一百万美元的价格 student loans? No—I don’t think he will.

赫利’现在唯一的希望是申请基于收入的还款 计划将根据他的收入制定他的每月贷款付款。这样的计划 将在20或25年终止—当赫利将在他的六十年代。它似乎 几乎肯定,他的贷款余额将继续随着每次通过而发展 因为利息将继续归于他的债务,即使他制造他的债务 定期每月贷款付款。

参议员伯尼桑德斯提出了学生贷款宽恕 everybody甚至赫利先生。这可能会有点远。

但是破产并无法偿还他们的学生贷款的人应该能够就像任何其他无担保债务一样释放那些贷款 - 甚至是犯错误的人。

毕竟,点是什么 Haddling Hurley先生用粉碎学生贷款债务 never repay?




参考

赫利 v. United States, 601 B.R. 529 (B.A.P. 9th Cir. 2019).



2019年8月2日星期五

孤星蓝调:维拉托马斯60岁,患有糖尿病神经病变,但她失去了竞标,以排出破产的学生贷款

Vera Thomas. 超过60岁,患有糖尿病患者 神经病变,“一种导致她疼痛疼痛的退行性条件 四肢。“失业和患有慢性疾病,她提出了 在2017年破产,希望她能够释放她的学生贷款 in bankruptcy. 

 At the time of her 破产程序,托马斯生活在陷入困境中。她的月收入 每月不到200美元,她幸存下来“ 公共援助和私人慈善机构。“ 

托马斯女士欠了多少钱 她的学生贷款?她在2012年借了7,000美元,她用了她的贷款 参加两个学期的社区学院。托马斯没有回归三分之一 学期,她只支付贷款支付额外不到85美元。 

法官Harlin Hale,Atexas Bankruptce法官,应用了三部分  布伦纳  测试确定是否 Thomas would suffer an "过分困难" if forced to pay off her 助学贷款。一部分要求她表明她无法偿还她 学生贷款并保持最小的生活水平。托马斯清楚地遇到了这个 part of the test.

布伦纳的  第二部分需要托马斯 在她的控制之外建立这种情况使她不太可能 曾经能够偿还她的学生贷款。美国教育部 认为托马斯无法达到这一部分  布伦纳  test 和判断判决同意。尽管她衰弱的疾病, 他得出结论,托马斯无法表明她是“完全无法阻碍的 现在或将来就业。“肯定有一些久坐的工作 她有能力做,法官判断Hale。

简而言之,黑尔法官拒绝了托马斯对她学生贷款的破产救济的要求。 他对托马斯女士的情况表示同情,但他说 在他的整个时间在替补席上,他有 绝不 授予学生贷款 破产救济对贷方的反对(美国部门 教育或其合同债务收制员)。

托马斯呼吁美国。 地区法院,肯定了哈利法官的决定;然后她上诉了 第五巡回赛的上诉法院。两家公共利益集团来到她的援助 通过提交阿美斯简介。国家消费者破产权利中心和 全国消费者破产律师协会认为  布伦纳  test 不再是确定是否贷款的适当标准 债务人有权破产救济,并应该被推翻。 

但第五次电路拒绝放弃 布伦纳 测试甚至软化它被解释的方式。 除非最高法院或en Banc小组 第五次电路超标 布伦纳 ,第五个电路板说明,它是 受到该决定的约束。

第五个电路决策 毫无思索地承认联邦学生贷款 计划构成了巨大的公共政策问题,但在法庭上’s view, it 不是司法机构’s job to fix it: "[T]他的事实是学生贷款现在数量山区 超越法院的能力或权威的系统问题 只能解释 written law. . . 托马斯女士和阿美斯提出的终极政策问题是国会, not the courts."


那么Vera Thomas未来的未来是什么?她的学生贷款 债务今天无疑远远大于她最初借入7,000美元的时间 在2012年返回社区学院。多年来,兴趣已经累计和 也许处罚和费用。在第五巡回决定的后果中,似乎有可能托马斯’s only viable 选项是注册收入驱动的还款计划,该计划将终止 当她85岁时。 



参考

托马斯诉美国教育部,18-11091(第5岁)。2019年7月30日)。

2019年7月1日星期一

爬坡道 v。Ecmc:一个陆军退伍军人,带有第四杆菌的船只在破产中的学生贷款

山v。ecmc:一位退伍军人寻求将学生贷款放在破产中

Risa Rozella Hill.在走出军队后纳入威奇塔州立大学,2002年获得了社会工作的学士学位。她继续追求纽曼学院的硕士学位,但没有毕业。 2008年,她收到了来自Devry University的MBA。

希尔为23名学生贷款提供资金,完全127,000美元。她从未在这些贷款上支付任何资金,但她从来没有默认,因为她获得了各种助理或令人憎恶的贷款,以跳过她的贷款付款。

2013年,希尔开始体验精神病的症状,包括妄想,幻觉和声音,即“指示她以某种方式表现。” 2014年,她不由自主地致力于在格鲁吉亚医院的精神病护理。她被诊断出患有双相障碍和创伤后应激障碍(PTSD)。

希尔被医院释放,但在表现出精神病症状后,她在几个月后被评为另一家医院。她于2014年11月再次发布。

在提交破产之前,山丘经验丰富的无家可归者。社会保障管理局认为她残疾,她开始接受残疾 - 福利检查 - 她的唯一收入来源。她也开始生活在公开补贴的住房。

2017年,希尔提起破产,并试图让她的学生贷款排放。希尔由亚特兰大法律援助协会代表。教育信用管理进入诉讼作为唯一被告人。

法官Sage Sigler将Hill的学生贷款排放过Ecmc的反对意见

在评估山的索赔中,法官Sage Sigler应用了三管齐下的 布伦纳 测试确定偿还贷款是否会构成11美元以下的“过度困难”。§破产守则的523。在赛勒的意见法官中,Hill的残疾收入几乎没有足够的足以满足她的基本需求。 如果她被迫偿还她的学生贷款,希尔特的判决会得分,希尔无法保持最小的生活方式;因此,Hill满足了第一宗 布伦纳 test.

此外,Sigler法官继续,Hill的财务情况不太可能在偿还期间改进。 “证据的重量证明了[希尔]的条件将无限期地持续存在,”西格勒法官观察到;从山的双相情感障碍的任何恢复都是“纯粹的投机”。实际上,法官·埃格勒写道,“[山地]的前景取得和维持与她事先工作相称的就业是不幸的。”简而言之,山遇到了第二部分 布伦纳 test.

第三部分 布伦纳 测试所需的山丘表明她真诚地处理了她的学生贷款。 再次,Sigler法官在山上统治着。山丘遇到了善意的标准,尽管她没有单一贷款支付。

法官Sigler指出,山上采取了获得延期或忍耐所需的步骤,该法官明显被视为诚信的迹象。此外,法官指出,“诚信努力只需要债务人在处于办理职位来提出此类付款时支付。[山]从未处于这样的位置。”

含义

在某些方面, 爬坡道 决定不起眼。 Hill的精神疾病(精神病和第4Tsd)明确限定了她的学生贷款。什么是显着的,ECMC反对它的事实是。 ECMC拖出其探索山丘的策略,要求山上登录偿还,这是一项长期收入的还款计划 - 这项计划将需要她由于她的低收入而支付每月零美元的支付。

但是,西格勒法官没有买这条线。 ECMC在偿还下的Hill贷款支付的计算证明山上没有酌情收入致力于学生贷款还款。 “原因[山丘]支付金额将在偿还时每月零美元是因为她不能在她的学生贷款下付款并保持最小的生活水平。”

爬坡道 案例可能是最重要的是另一个案例,其中破产法官拒绝采用ECMC的令人厌恶的论据,即所有学生贷款债务人都应置于基于收入的还款计划中,作为破产救济的替代方案。  法官Sigler确定了ECMC论证的基本缺陷,这是:债务人如此贫困,他们必须在他们的学生贷款上进行零美元付款明确符合学生贷款救济的第一个标准 布伦纳 。他们不能保持最小的生活方式,并偿还他们的学生贷款。


2018年10月26日星期五

奥古斯丁 v。美国教育部:幻想土地的冒险

在   April 2016, 皮埃尔奥古斯丁 在马里兰州破产法院提出了对手的投诉,寻求在学生贷款债务中排放210,000美元。他告诉法庭24岁,他受到这笔债务的负担,他的财务状况不允许他偿还。奥古斯丁的妻子也有学生贷款债务:120,000美元。这对夫妇在一起积累了三分之一的学生债务。

奥古斯丁有三个后期学历:马萨诸塞州塞勒姆州立大学的政治学学士学位,来自波士顿萨福克大学的公共行政硕士学位,以及来自马萨诸塞大学的MBA洛厄尔。收到他的MBA学位后十七年,他正在工作 作为保安人员。

奥古斯丁 声称他无法在他的学位领域找到工作,但他和他的妻子在一起赢得了每月超过6,000美元的净收入。教育部(DOE)提供了Augustin的一个25年的收入的还款计划,允许他每月为学生贷款或15年的计划支付331美元,每月支付1,138美元。

奥古斯丁不接受Doe的优惠。在25年的计划下,他争辩说,他会面临一生的债务。此外,当付款术语结束时,他将面临宽恕债务金额的大规模税费。他维持了15年的计划也是不可接受的,因为它不允许他为退休而省钱。

破产法官Thomas Catliota并不同情。法官应用了三管齐下的 布伦纳 测试确定Augustin的学生债务是否构成了不应妥协的困难。 根据法官Catliota的分析,Augustin失败了所有三种尖峰。

首先,法官Catliota指出,Augustin可以在25年偿还计划下每月贷款支付331美元,同时保持最小的生活水平。其次,Augustin无法表现出额外的情况,这将使在该金额中不可能进行每月付款。

最后,Catliota法官裁定,Augustin没有擅长诚信。 Augustin没有在他的学生贷款中支付超过四分之一世纪的付款。 “靠自己 入学,“法官指出,”先生阿古斯丁推迟了他大约26年的贷款。“

此外,奥古斯丁先生不愿意接受Doe的提议 可管理的还款计划。在Catliota法官的观点中,“这表明缺乏对[奥古斯丁​​]的善意。”

那么,当时并不令人惊讶,法官Catliota拒绝出院奥古斯丁先生的学生债务。应用三部分 布伦纳 测试,奥古斯丁没有有权浮现。

也许法官catliota达到了刚刚的结果 奥古斯丁 案件。但是让我们在更大的背景下看看这种情况。为什么教育部贷款人员贷款为多个大学学位,然后允许借款人在25年内没有就这些贷款付款?

为什么政府将人们推向25年的还款计划,允许债务人每月付款,这么低,他们不会涵盖合理利益?即使Augustin先生同意为25年每月提供331美元的收入支付,他也不会偿还他欠的210,000美元。

最后,为什么要应用 布伦纳 对奥古斯汀先生的人进行测试?为什么不仅仅是询问奥古斯丁先生和他的妻子是否会在学生贷款债务中偿还33万美元?答案显然没有。

简而言之, 奥古斯丁诉教育部 是幻想土地的另一个冒险,这就是联邦学生贷款计划已成为的东西。我们的政府已经使一个疯狂的学生贷款计划,将数百万人捕获到债务一生中,没有救济。

参考

奥古斯丁 v。美国教育部,588 B.R. 141(BANKR。D. MD。2018)。

2018年7月10日星期二

亚历山德拉acosta-coniff v。ecmc:单身母亲赢得学生贷款的破产救济,但胜利抢走了上诉

2013年,Alecostra Acosta-Conniff,Alabama学校老师和两个孩子的单身母亲,在阿拉巴马州破产法院提出了对手的诉讼,希望能够向112,000美元的学生贷款进行排放。 她没有律师,所以她在法庭上代表自己。

在她的审判中, 威廉·索耶尔法官应用了三部分 布伦纳 试验确定Acosta-Conniff是否符合在破产中的学生贷款的“过度困难”标准。

首先,法官索耶统治,辛迪夫无法偿还她的学生贷款,并保持自己和她的两个孩子的最小生活水平。因此,她遇到了第一部分 布伦纳 test.

其次,Conniff的经济环境不太可能发生在可预见的未来。 Conniff是一名​​农村学校老师,法官索布尔指出,谁不能指望收入大幅上升。虽然她在教育博士中获得了博士学位,但博士学位没有经济上还偿还。

第三,法官索耶统治着,辛迪夫真诚地处理了她的学生贷款。她已经在几年内支付了每月付款,并从付款中获得了延期 - 延期的推迟,她有资格获得。在法官索耶的观点中,辛迪夫达到了善意的要求 布伦纳 test.

简而言之,法官索布尔确定了,在破产守则的“过度困难”标准解释的“过度困难”标准下,辛迪尔确定了破产救济。 Brunner. 因此,法官排放了康菲的所有学生贷款债务。

ECMC 上诉,克里斯沃特金斯判断。幸运的是,退休的破产法官尤金·韦弗自愿表示没有收费的辛迪夫,而韦弗和他的伙伴则将她的案件带到第十一巡回赛的上诉法院。

2017年,康迪迪夫四年后提出了她的对手诉讼,第十一回路逆转了审判法院, 指导法官沃特金斯审查法官索耶的裁决下的“明确错误”标准。换句话说,除非法官索耶犯了明确的错误决定辛迪夫,否则沃特金斯法官必然是秉承索耶的决定。第十一电路恢复了案件以判断沃特金斯以阐明事物。

2018年1月,法官沃特金斯在康迪夫案中发布了他的第二次意见,他得出结论,当他统治着康迪夫的青睐时,萨耶尔法官确实犯了明确的错误。法官Watkins的意见有点复杂,但基本上他表示,法官索布尔犯了一个错误,无法确定辛迪夫是否有资格获得收入或ICRP的资格。

在法官Watkins的意见中,如果Conniff可以在ICRP下赚取小额贷款,并且仍然保持最小的生活水平,她没有资格破产救济。

那么这是什么意思?

这意味着Alexandra Acosta-Conniff必须第二次返回破产法院 - 在她的第一次审判后三年多。显然,法官索耶不会安排第二次审判;相反,他要求康迪夫和ecmc提交拟议的事实调查结果。在某些时候,法官索耶将对辛迪夫的案件发出第二种意见。

当她44岁时,2015年诺夫欠112,000美元。由于累计的兴趣,她的债务在过去三年中已经增长,康迪夫年龄较大。她现在47岁了。

Alexandra Acosta-Conniff未来的未来是什么?更多诉讼。

如果Conniff赢得了她的第二次试验,ECMC,无情和融资,毫无疑问会再次上诉;而这种情况将最终第二次回到第十一电路。 Conniff现在有一个能够律师,所以如果她在法官索耶前丢失,她 可能会上诉。所以 - 赢或输 - 辛迪夫至少有两年的压力诉讼。当这一切结束时,克里夫可能会变为50岁。

这是我通过联邦法院接受Conniff的悲伤奥德赛。首先,法官Watkins最近的决定深受缺陷。在Watkins的观点中,可以在ICRP下进行小额贷款的学生贷款债务人,同时保持最小的生活水平,不能将她的学生贷款进行破产:期间。

但如果这是真的,那么没有学生贷款债务人有资格破产救济。在几个情况下,ECMC或美国教育部认为,学生贷款债务人 居住在贫困线上或低于贫困线的破产救济 并要求进入ICRP,即使债务人需要支付零。 事实上,ECMC和DOE一直在争论几年,基本上每一个贫困的学生贷款债务人都应该被投入ICRP并否认破产救济。

想要一些例子吗? 罗斯诉Ecmc (9th Cir. BAP 2013), myhre. v。美国教育部 (银行。W.D. WIS。2013), ABNEY V.美国教育部 (银行。W.D. Mo. 2015), 史密斯诉美国教育部 (BANKR。D. MASS。2018)。

罗斯 案例说明了这一观点的疯狂。在这种情况下,ECMC为Janet Roth打破了破产救济,这是一个长期退休人员,慢性健康问题在社会保障福利每月少于800美元。将她放入ICRP,ECMC坚持不懈,即使她需要由于她的贫困环境而毫无所证。

第九次巡回破产上诉面板指出了ECMC的荒谬。法院裁定,将罗斯置于红外,将罗斯毫无意义。 “[T]他法律不需要参加徒劳的行为。”

迫使亚历山德拉acosta-conniff进入ICRP,这是沃特金斯明显渴望的,是一个徒劳的行为。即使她在未来25年的每月基于每月收入的付款,她也不会偿还她的学生贷款。

Acosta-Conniff 是一个很大的大案例。如果沃特金斯的难以审判的观点普遍存在,那么在第十一个电路中丧失了对学生贷款债务人的破产救济。如果法官索耶的原始意见的富有同情心和常识精神最终得到维护,那么像亚历山德拉·哥斯达康菲这样的陷入困境的学生贷款债务人将获得新的开始,即破产法院旨在提供破产法院。

第11次巡回赛的上诉法院最终需要第二次查看亚历山德拉·阿克萨斯 - 康迪夫的案件。 但她的下一次旅行可能至少有两年的时间。

尊敬的沃特金斯判断


参考

Acosta-Conniff v。ECMC,536 B.R. 326(BANKR。M.D. ALA。2015年)。

ECMC v。Acosta-Conniff,550 B.R. 557(M.D. ALA。2016)。

ECMC v。Acosta-Conniff,686美联储。 appx。 647(11th Cir。2017)。

ECMC v。Acosta-Conniff,583 B.R. 275(M.D. ALA。2018)。


2018年6月25日星期一

当苦恼的学生贷款债务人要求破产救济时,法院应该寻找恶意吗?关于史密斯诉的进一步反思。教育部

陷入困境的债务人无法排出学生贷款,除非他们可以表明他们的贷款构成自己及其家属的“过度困难”。国会没有在破产守则中定义过度的困难,所以它留给法院定义了这个词。

大多数法院都采用了 布伦纳 确定学生贷款是否是可以在破产中排出的过度困难。该测试有三个部分:

1)债务人可以在保持最小的生活水平的同时偿还贷款吗?
2)债务人的财务情况会在贷款的一生中发生变化吗?
3)债务人是否真诚地处理他或她的贷款?

史密斯诉教育部,决定几个月前,法兰克·贝利法官,马萨诸塞州破产法官,明确批评 布伦纳 test's “诚信”组成部分:
[A]纽约测试允许法院确定学生债务人的好或恶意,同时生活在生活水平,几乎海峡夹持环境,取代了法规所拥有的焦点:困难。它还强加了法院,评估债务人的良好或沐浴信仰的几乎不可能的任务,这些债务人的选择非常有限,并没有任何明确的希望在任何明显的程度上偿还贷款。 。 。(第566页)
 贝利法官争辩说是一个更简单和更公平的标准,以确定学生贷款是否可以在破产中排出:“如果债务人遭受个人,医疗或经济损失,并且无法立即支付或在合理可靠的未来支付,“ 法官推出,“这应该是足够的“(第565页)(提供斜体)。

消除了善意的组成部分  布伦纳  测试将对学生贷款破产法判断产生巨大影响,因为教育部及其暴徒债务收藏家几乎总是争辩说,债务人以恶意为破产。这是讽刺的,因为它是教育部,而不是学生贷款债务人,反复表现出在破产法院的恶意。

让我们拿走 Smith case as an example:

1)首先,美国教育部 公开宣称 对于被禁用的学生债务人来说,它不会反对破产救济。史密斯先生被禁用了;和史密斯和他的母亲本周完全以史密斯的每月残疾检查,食品券和他母亲的小社会保障收入。因此,DOE对抗史密斯先生的恳求,以便在直接矛盾方面进行破产救济 DOE自己的政策。在我看来,这表明了Doe的信心。

2)在一个 2015 letter一位教育部官员表示,当没有经济意义这样做时,DoE不会反对破产救济。史密斯的对手继续延伸了五天,占据了贝利法官的时间;史密斯和母鹿都有律师。 (事实上​​,Doe有两个律师。)史密斯只借了29,000美元;诉讼费用几乎肯定超过了这一金额。在我看来,DOE对破产法院追逐史密斯的决定是额外的信仰证据。

3)最后,DOE坚持史密斯应该放在长期的收入的还款计划中,即使它承认史密斯的收入如此之低,他的月度贷款金额为零。那么破产法院战斗史密斯的重点是什么?同样,这更有证据表明Doe的信心。

事实上,教育部和学生贷款担保机构(ECMC 特别是,几乎总是争辩说,一个令人痛苦的学生贷款债务人,以恶意为破产。即使债务人在无家可归的边缘徘徊,这也是如此。

毕竟,在 myhre. 案例,DOE对一股四肢溢出的债务救济,其费用超过了他的收入。  In the 案例,母鹿们打凯文烟头,他真的穷,他没有拥有一辆车,然后前往自行车上班。在这一点 史蒂文森 案例,ECMC反对Janice Stevenson,一个带有无家可归者和居住在补贴住房的妇女,试图在学生贷款中排放近100美元。

所以贝利法官是对的。联邦法院应停止询问尾务贷款债务人是否诚信地处理学生贷款。唯一重要的问题是:债务人可以偿还他或她的学生贷款吗?债务人是否能够偿还这些贷款?

如果法院继续坚持寻找恶意,他们应该由教育部,ECMC和整个政府补贴的债务收割机构寻找它。



参考

Jillian Berman。 为什么奥巴马宽恕近40万人的学生贷款MarketWatch.com.,2016年4月13日。

林恩玛哈菲利, 破产对手诉讼中的IV贷款的过度艰辛汇票。 CL ID:2015年7月7日Gen 15-13。 

myhre. v。美国教育部, 503 B.R. 698(Bakr。W.D. WIS。2013)。

迈克尔斯特拉特福德。 联邦调查局可以原谅高达387,000名借款人的贷款在更高的ed.,2016年4月13日。 

史密斯诉美国教育部(Re Smith),582 B.R. 556(BANKR。 D. Mass 2018).

史蒂文森 v。ECMC, 案例No.08-14084-JNF,ADV。第08-1245号(BANKR。D. MASS。2011年8月2日)。

某些身体或精神损伤可以有资格获得联邦学生贷款的全部永久性残疾贷款和/或教授授权服务义务。美国教育部网站(未定)。