显示标签的帖子 Brendan Mockler.. 显示所有帖子
显示标签的帖子 Brendan Mockler.. 显示所有帖子

2018年6月25日星期一

当苦恼的学生贷款债务人要求破产救济时,法院应该寻找恶意吗?关于史密斯诉的进一步反思。教育部

陷入困境的债务人无法排出学生贷款,除非他们可以表明他们的贷款构成自己及其家属的“过度困难”。国会没有在破产守则中定义过度的困难,所以它留给法院定义了这个词。

大多数法院都采用了 布伦纳 确定学生贷款是否是可以在破产中排出的过度困难。该测试有三个部分:

1)债务人可以在保持最小的生活水平的同时偿还贷款吗?
2)债务人的财务情况会在贷款的一生中发生变化吗?
3)债务人是否真诚地处理他或她的贷款?

史密斯诉教育部,决定几个月前,法兰克·贝利法官,马萨诸塞州破产法官,明确批评 布伦纳 test's “诚信”组成部分:
[A]纽约测试允许法院确定学生债务人的好或恶意,同时生活在生活水平,几乎海峡夹持环境,取代了法规所拥有的焦点:困难。它还强加了法院,评估债务人的良好或沐浴信仰的几乎不可能的任务,这些债务人的选择非常有限,并没有任何明确的希望在任何明显的程度上偿还贷款。 。 。(第566页)
 贝利法官争辩说是一个更简单和更公平的标准,以确定学生贷款是否可以在破产中排出:“如果债务人遭受个人,医疗或经济损失,并且无法立即支付或在合理可靠的未来支付,“ 法官推出,“这应该是足够的“(第565页)(提供斜体)。

消除了善意的组成部分 布伦纳 测试将对学生贷款破产法判断产生巨大影响,因为教育部及其暴徒债务收藏家几乎总是争辩说,债务人以恶意为破产。这是讽刺的,因为它是教育部,而不是学生贷款债务人,反复表现出在破产法院的恶意。

让我们拿走 Smith case as an example:

1)首先,美国教育部 公开宣称 对于被禁用的学生债务人来说,它不会反对破产救济。史密斯先生被禁用了;和史密斯和他的母亲本周完全以史密斯的每月残疾检查,食品券和他母亲的小社会保障收入。因此,DOE对抗史密斯先生的恳求,以便在直接矛盾方面进行破产救济 DOE自己的政策。在我看来,这表明了Doe的信心。

2)在一个 2015 letter一位教育部官员表示,当没有经济意义这样做时,DoE不会反对破产救济。史密斯的对手继续延伸了五天,占据了贝利法官的时间;史密斯和母鹿都有律师。 (事实上​​,Doe有两个律师。)史密斯只借了29,000美元;诉讼费用几乎肯定超过了这一金额。在我看来,DOE对破产法院追逐史密斯的决定是额外的信仰证据。

3)最后,DOE坚持史密斯应该放在长期的收入的还款计划中,即使它承认史密斯的收入如此之低,他的月度贷款金额为零。那么破产法院战斗史密斯的重点是什么?同样,这更有证据表明Doe的信心。

事实上,教育部和学生贷款担保机构(ECMC 特别是,几乎总是争辩说,一个令人痛苦的学生贷款债务人,以恶意为破产。即使债务人在无家可归的边缘徘徊,这也是如此。

毕竟,在 myhre. 案例,DOE对一股四肢溢出的债务救济,其费用超过了他的收入。  In the 案例,母鹿们打凯文烟头,他真的穷,他没有拥有一辆车,然后前往自行车上班。在这一点 史蒂文森 案例,ECMC反对Janice Stevenson,一个带有无家可归者和居住在补贴住房的妇女,试图在学生贷款中排放近100美元。

所以贝利法官是对的。联邦法院应停止询问尾务贷款债务人是否诚信地处理学生贷款。唯一重要的问题是:债务人可以偿还他或她的学生贷款吗?债务人是否能够偿还这些贷款?

如果法院继续坚持寻找恶意,他们应该由教育部,ECMC和整个政府补贴的债务收割机构寻找它。



参考

Jillian Berman。 为什么奥巴马宽恕近40万人的学生贷款MarketWatch.com.,2016年4月13日。

林恩玛哈菲利, 破产对手诉讼中的IV贷款的过度艰辛汇票。 CL ID:2015年7月7日Gen 15-13。 

myhre. v。美国教育部, 503 B.R. 698(Bakr。W.D. WIS。2013)。

迈克尔斯特拉特福德。 联邦调查局可以原谅高达387,000名借款人的贷款在更高的ed.,2016年4月13日。 

史密斯诉美国教育部(Re Smith),582 B.R. 556(BANKR。 D. Mass 2018).

史蒂文森 v。ECMC, 案例No.08-14084-JNF,ADV。第08-1245号(BANKR。D. MASS。2011年8月2日)。

某些身体或精神损伤可以有资格获得联邦学生贷款的全部永久性残疾贷款和/或教授授权服务义务。美国教育部网站(未定)。