显示标签的帖子 Bernadette Magno.. 显示所有帖子
显示标签的帖子 Bernadette Magno.. 显示所有帖子

2016年7月20日星期三

加州法院将教育提供者的强制性仲裁条款罢工是不合情理的:Magno v。College Netwwork,Inc。

多年来,营利性院校要求学生作为学生注册文件的一部分签署强制性仲裁条款。这些条款禁止学生起诉他们参加欺诈或虚假陈述的机构。相反,条款迫使学生在一个论坛中仲裁他们的索赔,这些论坛通常比受害的学生更有利于。

教育部门 最近批评了这种做法,正在努力一些将禁止或大幅限制在其注册文件中纳入仲裁条款的能力。最后五月, 凤凰大学  宣布将放弃需要学生签署仲裁协议的实践。

MAGNO v。大学网络公司

上个月,加利福尼亚州的上诉法院在学院提供的购买协议中使仲裁条款无效 网络公司,Inc。是位于印第安纳州的教育提供者,但在加利福尼亚州运营。 Entitled MAGNO v。大学网络公司该决策袭击了一项强烈的打击,反对这种实践,这些实践急剧限制了大学生在欺骗和误导性大学招聘人员蒙蔽妇女时起诉他们的营利院。

以下是第四个上诉区上诉法院概述的情况:

Bernadette Magno.,Rosanna Garcia和Sheree Rudio在加利福尼亚州的许可职业护士(LVN),他们试图成为注册护士。征收College Network(TCN)的招聘代表鼓励三个注册与印第安纳州立大学(ISU)和加州州立大学(CSU)的合作伙伴关系。招聘人员告诉他们,他们可以为B.S完成大部分必要的课程。通过ISU的远程学习计划护理学位,并通过CSU完成临床培训。

麦哥和她的同伴注册了该计划,但他们稍后发现ISU已将其LVN暂停到B.S.护理计划。他们在加州法院起诉了TCN,违反了加州消费者保护法。他们声称,TCN隐瞒了重要信息,错误地代表注册TCN计划将有资格进入ISU的护理计划。

TCN通过询问加州审判法院迫使原告根据购买协议中的仲裁条款迫使原告迫使原告,每项签署。该协议要求Magno和她的共同原告在TCN选择的仲裁员之前在印第安纳州在印第安纳州仲裁。

幸运的是,审判法院拒绝了TCN的要求,审判法院的决定是对上诉的追求。上诉法院承认仲裁条款一般是作为解决纠纷的一种方式。 尽管如此,如果他们在程序上和实质性地不合情理,仲裁协议将被击中。

仲裁条款是有程序性的不合情理

由于法院解释,如果较弱的方缺乏谈判能力,并且没有有意义的选择,但签署协议或者如果弊端的缔约国对仲裁条款感到惊讶的情况,则仲裁协议是程序无法可接受的。

在加利福尼亚州法院的意见中,仲裁条款是手术性不合情理的
在这方面。 “原告很年轻,赶过签字过程,没有能力谈判,没有看到仲裁语言埋在预印的碳纸形式的背面,”并没有单独初次仲裁条款。“

此外,原告作证说,他们没有复杂,TCN的招聘人员告诉他们“一切都会好起来,简单地签署这里和那里。”此外,招聘人员告诉原告,如果他们立即签署,他们会收到折扣。原告还作证,他们在提起诉讼后,他们没有意识到仲裁条款。

基于这一证据,上诉的仲裁法院裁定仲裁条款是程序性的不合情理。 “仲裁协议是一种粘附契约;它在一个标准的形式内,由讨价还价优势的党派的标准化形式,留下原告,只能选择遵守合同或拒绝它。”

仲裁条款是基本上不合情理的

该法院随后看着仲裁条款的语言,发现它是基本上不合情理的,因为该条款是“不合理地对更有力的党派”。首先,法院指出,该条款要求所有加州居民的原告,仲裁在印第安纳州的TCN争论。在法庭的观点中,这是实质性的不合情理。毕竟,TCN招揽了 在加利福尼亚州的原告的业务,原告不会合理预计将被迫与印第安纳州的TCN争论仲裁。

条款也没有恶意,因为它允许原告通过电话或视频参加仲裁。这种强迫的麦哥和她的共同原告“选择是否会在不合理的论坛中追究他们的索赔或远程出现的大量费用,以上,以便于亲自作证的能力,而在加利福尼亚州招揽业务的公司参加的公司参加在自己的后院诉讼程序。“

在法院的意见中也是不可融合的,这是规定,TCN必须单方面选择仲裁员。虽然被允许原告扣留他们同意TCN选择,只要同意“不无理扣留”,这并没有改变TCN有单方面选择仲裁员的事实。

最后,上诉法院指出,仲裁条款要求原告在一年内呈现索赔,而加利福尼亚州的消费者保护法向原告提出了更长时间才能提出索赔。在法庭的意见中,这是另一个迹象表明条款是基本上不合理的。

结论: 麦哥 意见是一个胜利的好人

MAGNO v。大学网络公司 对好人来说是一个胜利。在美国,由于迫使他们迫使他们在论坛上仲裁他们对大学的索赔,迫使学院迫使学生迫使学生放弃欺诈或虚假陈述的诉讼。

并非所有这些仲裁条款都是不公平的,因为一个TCN挤压学生的喉咙,但大多数都是根本不公平。这 麦哥 参加营利院的学生,决定是良好的弹药,并希望苏在国家消费者保护法律下出席欺诈或虚假陈述的机构。

参考

MAGNO v。大学网络公司. (Cal. Ct. App. 2016). Accessible at http://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1741812.html

美国教育部。 美国教育部采取进一步措施保护学生免受掠夺性高等教育机构. March 11, 2016. Accessible at http://www.ed.gov/news/press-releases/us-department-education-takes-further-steps-protect-students-predatory-higher-education-institutions?utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=

新闻发布。 阿波罗教育集团消除强制仲裁条款。 可能 19, 2016.
Accessible at http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=79624&p=irol-newsArticle&ID=2169809