显示标签的帖子 芭芭拉汉恩. 显示所有帖子
显示标签的帖子 芭芭拉汉恩. 显示所有帖子

2017年2月5日星期日

教育信用管理公司是一个糟糕的演员:Rafael Pardo关于右玉县沁禹陶瓷加热器厂诉讼不当行为的文章

在最近的博客中,我讨论了两个案例,其中教育信贷管理公司,教育部最无情的学生贷款债务收藏家,由法院制裁不当行为。在里面 Bruner-Halteman. 案件,德克萨斯破产法官评估了对右玉县沁禹陶瓷加热器厂的惩罚性损害,以便在违反破产法的自动住宿拨备方面违反破产星巴克员工的工资。法官颁发了Bruner-Halteman女士74,000美元的惩罚性损害 - 37次右玉县沁禹陶瓷加热器厂中的每一个都有2,000美元错误地装饰了她的工资。

在里面 案例,第一巡回巡回院关于对右玉县沁禹陶瓷加热器厂进行申诉制裁,以便在努力收集学生贷款债务时,尽管联邦破产法官裁定了债务已支付。

这些孤立的不当行为案件吗?不,他们不是。 2014年, 拉斐尔帕尔多 published an article 在佛罗里达大学法律审查中,文件在反对不合不合置的破产的学生贷款债务人的情况下,右玉县沁禹陶瓷加热器厂的律师们聘用了“导联诉讼”的频率。

Pardo的文章很长(77页),有点密集,技术(477脚注)。 我会将对他令人印象深刻的文章的讨论限制在少灯中:

未能提交公司所有权声明

“联邦破产程序”规则要求企业缔约方在对抗诉讼程序中提出“公司所有权声明”,以提出任何直接或间接拥有公司党的股权的10%或更多的企业派对的“公司所有权声明”。根据Pardo对随机样本的分析, 右玉县沁禹陶瓷加热器厂未能在2011年和2012年期间提交其公司所有权声明81%的时间。

右玉县沁禹陶瓷加热器厂的不合规有什么意义这就是Pardo所说的:
此类程序不合规的意义是,在绝大多数这些对手诉讼中,右玉县沁禹陶瓷加热器厂未能向主导法官提供必要的信息,以确定[法官]是否对右玉县沁禹陶瓷加热器厂的财务兴趣来说是保证自信资格。即使认为右玉县沁禹陶瓷加热器厂不得不在公司所有权声明中报告任何实体,如果右玉县沁禹陶瓷加热器厂一直符合程序,申请未能申请声明对右玉县沁禹陶瓷加热器厂有利的诉讼结果的合法性投诉了云。 (第2149页)
运动实践 

帕迪还记录了右玉县沁禹陶瓷加热器厂未能遵守其动议实践中的联邦民事诉讼规则的事件。 首先,在一些婚姻诉讼程序中,学生贷款债务人未能将右玉县沁禹陶瓷加热器厂命名为被告,可能是因为债务人不知道苏的正确派对的名称。在这种情况下,右玉县沁禹陶瓷加热器厂必须特别地说明债务人的学生贷款债务已被分配给右玉县沁禹陶瓷加热器厂,并且它是诉诸债务是否被履行的适当方案。

Pardo发现右玉县沁禹陶瓷加热器厂经常在对手诉讼中被视为合适的派对,而不提交有关其利益的适当陈述。首先,Pardo发现,在9.2%的随机样本的情况下,右玉县沁禹陶瓷加热器厂没有提出任何动作成为一个名为一方;它只是进入诉讼,就好像它被任命为学生 - 债务人的投诉。 (第2153页)

此外,当右玉县沁禹陶瓷加热器厂归档动议加入诉讼时,运动包含80%的实质性缺陷(在帕多检测的情况下)。 缺陷包括未屈服于贷款的任务,未能提供贷款的作业文件,并未表明哪些联邦规则有权授予救济。

一个人可能会回应Pardo的调查结果,所以帕迪指出,但随着Pardo所指出的,“这样的程序不合规是重要的,因为它呼吁法院决定允许一个可能没有有效基础的决定的合法关系诉讼“(第2153页)。此外,破产法院允许右玉县沁禹陶瓷加热器厂逃离这些程序违规行为的事实表明,法院仍然足以确定右玉县沁禹陶瓷加热器厂是否有权将自己插入学生 - 债务人的对手诉讼。

响应恳求练习

Pardo的研究发现,学生债务人将右玉县沁禹陶瓷加热器厂命名为约24%的被告。在这种情况下,右玉县沁禹陶瓷加热器厂在四个案例中提出了一个不正当的反应。 (第256页)

在大多数案件审查的情况下,债务人没有将右玉县沁禹陶瓷加热器厂称为被告。在这些情况下,需要右玉县沁禹陶瓷加热器厂来提交动议,以介入它是正确的命名方。在Pardo审查的情况下,右玉县沁禹陶瓷加热器厂提交了89%的不正当的响应。例如,右玉县沁禹陶瓷加热器厂有时会回答学生债务人的投诉,然后才能进行干预。

这些违规行为如何影响学生 - 债务人的兴趣是一点复杂,我邀请您阅读Pardo对该问题的讨论。但是,在我看来,这是显着的,即右玉县沁禹陶瓷加热器厂,复杂的债务收集者未能在这么多场合遵守联邦议事规则。

发现练习

Pardo还发现了右玉县沁禹陶瓷加热器厂发现实践中的重大规则违规。特别是,Pardo找到了一种案例,其中右玉县沁禹陶瓷加热器厂根据学生债务人认为招生,即使右玉县沁禹陶瓷加热器厂错误地要求债务人承认法律的结论,也是如此。

在我的脑海中,右玉县沁禹陶瓷加热器厂在正式要求破产的学生贷款债务人承认法律结论时,尤其是一个不被律师代表的不成熟的债务人。 在联邦规则下不仅是这种要求,但学生债务人可能不知道;他们也可能不知道未经审议的入学请求被认为是被录取的。

结论:右玉县沁禹陶瓷加热器厂参与“城市指导诉讼”,它使用纳税人的钱来这样做

Pardo将右玉县沁禹陶瓷加热器厂的破产案例行为描述为“城市指导诉讼”,并将此事略微削弱。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂因联邦政府为其律政察费而偿还 - 经常花费骚扰甚至没有律师的未编纂债务人的费用。

此外,右玉县沁禹陶瓷加热器厂经常通过延长诉讼来延长学生债务人。 珍妮特罗斯, 例如,一名居住在社会保障收入的年长妇女,每月少于800美元,于2009年1月提起破产。她的案件未结束,直到2013年4月,超过四年后。

大量的东西会议可以做些可以清理学生贷款混乱,并为数百万痛苦的学生债务人带来救济。但关闭右玉县沁禹陶瓷加热器厂将是正确方向的一步。

教育部应该把这个坏男孩关闭。


参考

Bruner-Halteman. v。教育信用管理公司,案例第12-324-HDH-13,ADV。第14-03041号(BANKR。N.D.TEX。2016年)。

汉 v。教育信用管理公司,711 f.3d 235(第1 Cir。2013)。

John Hechinger。纳税人为追逐学生贷款提供454,000美元的收费支付费用。 bloomberg.com.,2013年5月15日。可访问: http://www.bloomberg.com/news/2012-05-15/taxpayers-fund-454-000-pay-for-collector-chasing-student-loans.html

Natalie Kitroeff。贷款监督监测指责对学生债务无情的策略。纽约时报,2014年1月1日. Acccessible at http://www.nytimes.com/2014/01/02/us/loan-monitor-is-accused-of-ruthless-tactics-on-student-debt.html?_r=0

拉斐尔帕尔多。 过度艰苦的灌木丛:在破产中获取司法,程序不合规和导明诉讼66佛罗里达法律评论 2101-2178.

Roth诉教育信用管理公司490 B.R. 908(第9 Cir。BAP 2013)。 

Robert Shireman和Tariq Habash。 有学生贷款担保机构丢失了他们的方式吗? The Century Foundation, September 29, 2016. Accessible at //tcf.org/content/report/student-loan-guaranty-agencies-lost-way/


2017年1月30日星期一

右玉县沁禹陶瓷加热器厂滥用破产过程:Hann v。教育信用管理公司

上周我发布了一个博客 Bruner-Halteman. v。Ecmc,这是去年4月决定的。在这种情况下,德克萨斯州破产法官授予教育信贷管理公司的惩罚性损害,以反复装饰破产星巴克员工的工资,违反了她的合法权利。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂以74,000美元的惩罚性损害拍摄。

布伦纳 - 霍尔特曼 不是第一种被发现犯有滥用破产过程的罪。在 汉 v。Ecmc,决定于2013年,第一巡回上诉法院维持较低的法院决定 反对右玉县沁禹陶瓷加热器厂不断尝试收集其声称的学生贷款,即使破产法官统治了Hann欠右玉县沁禹陶瓷加热器厂没有任何作用。

汉 v。Ecmc:对侵犯破产过程的右玉县沁禹陶瓷加热器厂施加了制裁

这是一个简短的事实的演绎。 Barbara Hann于2004年11月提起破产,她尽职尽责地列出了所有债务。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂在案件中提出了索赔证明,据称HANN欠右玉县沁禹陶瓷加热器厂超过54,000美元,用于未付的学生贷款(包括应计利息和收集费用)。

HANN反对右玉县沁禹陶瓷加热器厂的主张,以至于她已经全额支付了学生贷款。破产法官关于此事的聆讯,右玉县沁禹陶瓷加热器厂没有参加。

在听证会上,Hann作证,她已经支付了她的学生贷款并制作了纪录的证据,以支持她的证词。在考虑汉恩的证据后,破产法官统治了汉族欠Ecmc没有。

汉可能认为她的学生债务在她身后,但她错了。在她的破产案件结束后,右玉县沁禹陶瓷加热器厂重新收集了汉恩的老学生贷款努力。事实上,它甚至 装饰了她的社会保障.

理查德高德尔,Hann的律师,联系了右玉县沁禹陶瓷加热器厂 并告诉公司,汉恩的学生贷款债务已被破产。尽管如此,右玉县沁禹陶瓷加热器厂继续努力收取债务。

 加德勒然后重新打开了汉恩的破产案,并要求一位新的破产法官命令右玉县沁禹陶瓷加热器厂停止收集努力。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂出现了听证会,据称退休的前破产法官从未判断了右玉县沁禹陶瓷加热器厂的索赔,并且学生贷款债务一般不可污染。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂没有,没有量化它仍然欠了多少。

再次,破产法官在汉恩的青睐中统治,法官授予对右玉县沁禹陶瓷加热器厂的制裁。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂向第一巡回破产的破产诉讼小组提出了上诉,该小组坚持破产法院。 该招标特别批准了对债务收藏家的制裁,解释了右玉县沁禹陶瓷加热器厂,尽管破产法院的裁决,但滥用了法院的破产和蔑视法院的裁决。“

右玉县沁禹陶瓷加热器厂获取了邮件吗?显然不是。 右玉县沁禹陶瓷加热器厂随后将BAP的裁决呼吁到第一巡回赛的上诉法院,  2013年3月29日,HANN归还破产后近九年,第一巡回赛中又统治了汉恩的青睐。 Hann欠Ecmc没有,上诉法院裁定;破产法院适当地制裁债务收集者以滥用破产过程。

第一巡回裁决的含义 汉 v。Ecmc

出于两个原因,案例非常非凡。首先,右玉县沁禹陶瓷加热器厂捍卫其在汉恩学生贷款的权利予以贷款,尽管其“重复无法识别或量化[汉南]未完成的债务义务”到破产法院。

其次,欧洲经社会战斗的制裁不大:只有9,000美元。显然,它对右玉县沁禹陶瓷加热器厂没有经济意义,在两个上诉水平下对抗可怜的小规则奖。当然,右玉县沁禹陶瓷加热器厂的律师费是制裁奖的数额多次。

一起搭配 Bruner-Halteman. 决定和 决策描绘右玉县沁禹陶瓷加热器厂 as  一个非常粗糙的装备。它出现在涉及学生贷款债务人的数百个法庭案件中,肯定是它知道破产守则。然而,它愿意在蔑视定居的法律方面装饰37次,并继续尝试在破产中排出的学生贷款。

谁在这两个野生野兔案件中支付了右玉县沁禹陶瓷加热器厂的律师费用?它并不完全清楚,但是 世纪基金会的报告 关于右玉县沁禹陶瓷加热器厂和其他学生贷款担保机构表明联邦政府正在支付右玉县沁禹陶瓷加热器厂的费用。

如果这是真的,那么您,纳税人先生和女士,都会向右玉县沁禹陶瓷加热器厂的律师支付通过联邦法院追捕困境的学生贷款债务人。难道你不认为我们应该找出来吗?并不是美国参议院通过听力过程探索的好问题吗?


参考

Bruner-Halteman. v。教育信用管理公司,案例第12-324-HDH-13,ADV。第14-03041号(BANKR。N.D.TEX。2016年)。

汉 v。教育信用管理公司,711 f.3d 235(第1 Cir。2013)。

John Hechinger。纳税人为追逐学生贷款提供454,000美元的收费支付费用。 bloomberg.com.,2013年5月15日。可访问: http://www.bloomberg.com/news/2012-05-15/taxpayers-fund-454-000-pay-for-collector-chasing-student-loans.html

Natalie Kitroeff。贷款监督监测指责对学生债务无情的策略。纽约时报,2014年1月1日. Acccessible at http://www.nytimes.com/2014/01/02/us/loan-monitor-is-accused-of-ruthless-tactics-on-student-debt.html?_r=0

Robert Shireman和Tariq Habash。 有学生贷款担保机构丢失了他们的方式吗? The Century Foundation, September 29, 2016. Accessible at //tcf.org/content/report/student-loan-guaranty-agencies-lost-way/