2019年12月5日星期四

贝克斯菲尔德学院诉加州社区大学运动会:法院规则,强制仲裁条款是不合情理的

   In 10月下旬,加州上诉法院裁定强制性仲裁 加州社区学院运动会施加的协议 对成员学院不合情理,因此无法执行。这 法院得出结论,该协议已被运动协会施加 反对没有能力谈判的较弱方,因此是程序 不合情理。此外,协议的语言赞成运动 以成员院校为代表性,基本上是 不合情理。

事实

Bakersfield. 加州社区学院学院运营了校舍足球计划。 为了参加际足球比赛,学院是 要求成为加州社区学院运动的成员 协会(运动协会)并遵守运动员 Association’S宪法和章程。

   The Athletic Association’S宪法授权南部的专员 加州足球协会(足球协会)征收制裁 和成员院校的处罚。  这 宪法也表示,一名成员学院将对象制裁或 罚款可能会上诉专员’在一个结束绑定的过程中裁决 arbitration.

在 2013年5月,Bakersfield学院受到惩罚和侵犯的惩罚 Athletic Foundation’s bylaws because “学院提供了足球运动员 用餐和别人无法获得工作和房屋机会 students.”学院通过上诉过程提出了这一决定 在运动协会中概述’宪法,但它拒绝提交 结合仲裁。相反,Bakersfield对运动员提起诉讼 协会与违约合同和违反的足球协会 公平的程序

   The 两名协会认为,露奶酪菲尔德未能排出其 通过上述约束仲裁程序的行政补救措施。 Bakersfield通过争论应该被原谅参与来回应 由于仲裁规定是不合情理的,仲裁仲裁 在加利福尼亚法律下。  加利福尼亚审判 法院与两名被告协会联系并统治了贝克斯菲尔德’s 诉讼被禁止因为大学没有耗尽其行政 remedies.

这 加州诉讼法院(第三区)决定

   上 上诉,加州上诉法院(第三区)扭转了审判 court’决定。在上诉法院’看法,挑战仲裁 协议在加州法律下不合情理,无法执行。   

   The 加州上诉法院通过陈述不合情理的法律开始分析 in California. “不合情理包括程序和实质性 elements,”法院解释说。  这 然后,法院审查了运动协会中的仲裁规定’s 宪法是有程序性的不合情理。  “当较弱的方呈现[仲裁] clause and told to ‘take it or leave it’没有有意义的机会 谈判,压迫,因此程序不合理性,” the court stated.

   在此之前,法院续,“the College had no 能够在它的时候单独谈判合同条款 制成。它不能选择退出仲裁条款,如下所示 运动会。无限期的证据支持了解 程序不合理性。”正如法院指出的那样,Bakersfield必须 接受运动协会’如果它想要参加的条款 阶层田径运动,对学院的重要性非常重要 its students.  “To provide this 学生的机会,学院没有其他替代方案 - 它必须 成为运动协会的成员。”

   法院继续考虑是否仲裁条款 基本上不合情理。  在 做出这项评估,法院表示,最重要的考虑是 mutuality. “仲裁协议需要一个‘双边的modicum,’ 这意味着Drafter不能要求另一个人提交仲裁以追求 索赔,但在充当原告时不接受相同的限制, 对于基于业务的这种单方面,没有一些合理的理由 realities.”   

   在评估运动会’S仲裁条款, 加州上诉法院发现没有相互作用。“约束仲裁 程序仅适用于成员罚款和制裁的上诉 决定。它不是均匀应用的替代争议程序 各方之间的所有纠纷。”特别是,该规定不需要 运动协会将其与会员大学纠纷联系起来 仲裁,从而缺乏相互作用。

   法院指出仲裁的其他要素 达成的成员院校的协议。  例如,一款授权仲裁小组奖励 如果运动协会占上风,就学院的费用和律师费用 在仲裁中,但没有并行语言授权小组 如果学院普遍存在,则兑现协会的奖励费用。   

   法院也因仲裁的方式而困扰 选择面板成员。虽然学院可以提名小组成员,但 “in 练习,整个主人名单被征求,并由完全由此任命 [运动会’S]执行董事,没有成员的意见 colleges.”事实上,法院指出,“运动会单方面 在主仲裁面板列表中选择所有个人,并为此如此 秘密,排除学院评论或反对任何可能 biased panel member.”这样的程序,法院州,“does not achieve the 执行协议仲裁所需的最低级别级别。”

   总之,加州上诉法院规定了 仲裁协议认为,竞技协会寻求执行执行 程序性和实质性地不合情理。“仲裁协议是 因此无法执行,”法院总结了,“和审判法院errred 迫在眉睫的学院仲裁’s claims.”

结论

   法院’s decision in the Bakersfield. College 对参加盈利的学生来说具有重要意义 大学。这些大学通常强迫学生签署强制性仲裁 协议作为入学条件。学生没有权力谈判 与仲裁条款有营利型学院—which are offered on a “take it or leave it”基础。基于推理 贝克斯菲尔德学院 case, such 仲裁协议是程序性的不合情理。   

   同样,营利学院的条款’s arbitration 协议可能缺乏希望解决投诉的学生 他们的大学。例如,在 麦哥诉学院 Network, 公司,仲裁 提供迫使加利福尼亚州的学生与争端 印第安纳州的营利性教育提供者。  加州法院的这种语言裁定, 处于仲裁协议的方式弱势学生 实质性地不合情理和无法责任。   

   仲裁协议传统上受到青睐 courts. In Dicent v。Kaplan大学, 一位上诉法院最近迫使学生仲裁她的索赔 营利奖,而不是诉讼。 Bakersfield College提供, 这使得仲裁条款无效,作为程序性和 实质性地不合情理,为参加的学生提供了强有力的支持 想要使营利营业学院失效的营利院’s arbitration 协议并直接进行诉讼。

参考

Bakersfield. Coll。 v。加利福尼亚州。社区Coll。运动协会,__ cal.rptr.3d --,41 cal.app.5th 753,2019  WL 5616682 753. (2019).

Dicent诉Kaplan大学。,758美联储。 appx。 311(3D CIR。2019) (per curiam).

麦哥诉学院 Network, Inc., 204 cal.rptr.3d 829332 ed。法律代表。 1028(CAT.CT。应用程序。2016)。 

笔记更长的版本 文章已发表于此 学派法律 Reporter,教育法协会的出版。

暂无评论:

发表评论