2018年12月23日星期日

我们正在检查我们的清单!我们正在检查两次!娜娜有顽皮吗? Chinnock v。Navent Corporation

Julie Anne Chinnock. Sued Navent Corporation,美国教育部,并在几天前致力于纳米卫生右玉县沁禹陶瓷加热器厂信托,寻求两种救济形式。 Chinnock女士希望赔偿侵犯她的隐私和宣言的判决,即她不欠Navent,Doe或信托任何金钱。

由于Chinnock在她的投诉中说,争议非常简单易于解决。 “被告声称他们拥有某些学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂,在其中感应[Chinnock],[Chinnock]否认被告拥有这样的右玉县沁禹陶瓷加热器厂。”

这一案件让人想起大约十年前在家庭抵押右玉县沁禹陶瓷加热器厂危机期间的旧波签署丑闻。投资者收购了默认临近的家庭抵押右玉县沁禹陶瓷加热器厂池;但是当投资者试图丧失房屋时,他们无法证明他们拥有潜在的债务。

显然,海军在包装学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂中进入资产支持的证券并将其销售给投资者。很多这些学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂都将违约,但这些包装右玉县沁禹陶瓷加热器厂的买家有时无法表明他们对债务有所有权兴趣。

随着Chinnock女士在她的投诉中涉及,Navient是一个糟糕的演员:
Navient在其掠夺性右玉县沁禹陶瓷加热器厂和收集实践中具有验证的声誉。 2014年消费者金融保护局报告发现Navient的非法右玉县沁禹陶瓷加热器厂维修实践包括:(1)试图收取其未拥有的债务; (2)毫无根据的负面威胁(即借款人的信贷损坏),(3)未能正确申请付款,以及其他掠夺性做法。
Chinnock女士还声称,2017年,“Navient是所有50个州的最抱怨的学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂公司。”她表示,纳入在三年期间被命名为530年的联邦诉讼,而美国司法部已被罚款9700万美元以非法收费过度的利率。

关于她对濒诉对抗的投诉,Chinnock声称她支付了所有学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂,金额约为190,000美元,从来没有违法(在她的投诉中第15页)。尽管如此,2018年8月,海军声称她欠了八个额外的右玉县沁禹陶瓷加热器厂,完全数十万美元。 Chinnock要求普通的校长拥有右玉县沁禹陶瓷加热器厂和纳入拒绝提供任何文件。

这种情况是否有大量交易?这是一个非常大的交易。由于Chinnock的诉讼说明,房地产行业的右玉县沁禹陶瓷加热器厂人和学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂业务已经上市,以便收集他们无法证明自己的债务。基本上,他们依赖于“采取我的单词右玉县沁禹陶瓷加热器厂所有权授权。”有一段时间,法院扮演,允许所谓的贷方对否认他们欠任何东西的人来判断。

但是,债权人必须证明债务的所有权是对债务人进行判决的基本法律。至少,到目前为止,Navient并没有产生朱莉安妮克诺克欠它金钱的证据。

如果Chinnock女士赢得了她的诉讼,Nainent应该准备好。

参考

Julie Anne Chinnock. v。Navent Corporation,Navent Solutions,纳米学生右玉县沁禹陶瓷加热器厂信托 2014-3,&美国教育部, 案例:1:18-CV-02935. 已验证投诉(俄亥俄州CT。共同请求,2018年12月20日)。








暂无评论:

发表评论