2018年7月10日星期二

亚历山德拉acosta-coniff v。ecmc:单身母亲赢得学生贷款的破产救济,但胜利抢走了上诉

2013年,Alecostra Acosta-Conniff,Alabama学校老师和两个孩子的单身母亲,在阿拉巴马州破产法院提出了对手的诉讼,希望能够向112,000美元的学生贷款进行排放。 她没有律师,所以她在法庭上代表自己。

在她的审判中, 威廉·索耶尔法官应用了三部分 布伦纳 试验确定Acosta-Conniff是否符合在破产中的学生贷款的“过度困难”标准。

首先,法官索耶统治,辛迪夫无法偿还她的学生贷款,并保持自己和她的两个孩子的最小生活水平。因此,她遇到了第一部分 布伦纳 test.

其次,Conniff的经济环境不太可能发生在可预见的未来。 Conniff是一名​​农村学校老师,法官索布尔指出,谁不能指望收入大幅上升。虽然她在教育博士中获得了博士学位,但博士学位没有经济上还偿还。

第三,法官索耶统治着,辛迪夫真诚地处理了她的学生贷款。她已经在几年内支付了每月付款,并从付款中获得了延期 - 延期的推迟,她有资格获得。在法官索耶的观点中,辛迪夫达到了善意的要求 布伦纳 test.

简而言之,法官索布尔确定了,在破产守则的“过度困难”标准解释的“过度困难”标准下,辛迪尔确定了破产救济。 Brunner. 因此,法官排放了康菲的所有学生贷款债务。

ECMC上诉,克里斯沃特金斯判断。幸运的是,退休的破产法官尤金·韦弗自愿表示没有收费的辛迪夫,而韦弗和他的伙伴则将她的案件带到第十一巡回赛的上诉法院。

2017年,康迪迪夫四年后提出了她的对手诉讼,第十一回路逆转了审判法院, 指导法官沃特金斯审查法官索耶的裁决下的“明确错误”标准。换句话说,除非法官索耶犯了明确的错误决定辛迪夫,否则沃特金斯法官必然是秉承索耶的决定。第十一电路恢复了案件以判断沃特金斯以阐明事物。

2018年1月,法官沃特金斯在康迪夫案中发布了他的第二次意见,他得出结论,当他统治着康迪夫的青睐时,萨耶尔法官确实犯了明确的错误。法官Watkins的意见有点复杂,但基本上他表示,法官索布尔犯了一个错误,无法确定辛迪夫是否有资格获得收入或ICRP的资格。

在法官Watkins的意见中,如果Conniff可以在ICRP下赚取小额贷款,并且仍然保持最小的生活水平,她没有资格破产救济。

那么这是什么意思?

这意味着Alexandra Acosta-Conniff必须第二次返回破产法院 - 在她的第一次审判后三年多。显然,法官索耶不会安排第二次审判;相反,他要求康迪夫和ecmc提交拟议的事实调查结果。在某些时候,法官索耶将对辛迪夫的案件发出第二种意见。

当她44岁时,2015年诺夫欠112,000美元。由于累计的兴趣,她的债务在过去三年中已经增长,康迪夫年龄较大。她现在47岁了。

Alexandra Acosta-Conniff未来的未来是什么?更多诉讼。

如果Conniff赢得了她的第二次试验,ECMC,无情和融资,毫无疑问会再次上诉;而这种情况将最终第二次回到第十一电路。 Conniff现在有一个能够律师,所以如果她在法官索耶前丢失,她 可能会上诉。所以 - 赢或输 - 辛迪夫至少有两年的压力诉讼。当这一切结束时,克里夫可能会变为50岁。

这是我通过联邦法院接受Conniff的悲伤奥德赛。首先,法官Watkins最近的决定深受缺陷。在Watkins的观点中,可以在ICRP下进行小额贷款的学生贷款债务人,同时保持最小的生活水平,不能将她的学生贷款进行破产:期间。

但如果这是真的,那么没有学生贷款债务人有资格破产救济。在几个情况下,ECMC或美国教育部认为,学生贷款债务人 居住在贫困线上或低于贫困线的破产救济 并要求进入ICRP,即使债务人需要支付零。 事实上,ECMC和DOE一直在争论几年,基本上每一个贫困的学生贷款债务人都应该被投入ICRP并否认破产救济。

想要一些例子吗? 罗斯诉Ecmc (9th Cir. BAP 2013), Myhre v。美国教育部 (银行。W.D. WIS。2013), ABNEY V.美国教育部 (银行。W.D. Mo. 2015), 史密斯诉美国教育部 (BANKR。D. MASS。2018)。

罗斯 案例说明了这一观点的疯狂。在这种情况下,ECMC为Janet Roth打破了破产救济,这是一个长期退休人员,慢性健康问题在社会保障福利每月少于800美元。将她放入ICRP,ECMC坚持不懈,即使她需要由于她的贫困环境而毫无所证。

第九次巡回破产上诉面板指出了ECMC的荒谬。法院裁定,将罗斯置于红外,将罗斯毫无意义。 “[T]他法律不需要参加徒劳的行为。”

迫使亚历山德拉acosta-conniff进入ICRP,这是沃特金斯明显渴望的,是一个徒劳的行为。即使她在未来25年的每月基于每月收入的付款,她也不会偿还她的学生贷款。

Acosta-Conniff 是一个很大的大案例。如果沃特金斯的难以审判的观点普遍存在,那么在第十一个电路中丧失了对学生贷款债务人的破产救济。如果法官索耶的原始意见的富有同情心和常识精神最终得到维护,那么像亚历山德拉·哥斯达康菲这样的陷入困境的学生贷款债务人将获得新的开始,即破产法院旨在提供破产法院。

第11次巡回赛的上诉法院最终需要第二次查看亚历山德拉·阿克萨斯 - 康迪夫的案件。 但她的下一次旅行可能至少有两年的时间。

尊敬的沃特金斯判断


参考

Acosta-Conniff v。ECMC,536 B.R. 326(BANKR。M.D. ALA。2015年)。

ECMC v。Acosta-Conniff,550 B.R. 557(M.D. ALA。2016)。

ECMC v。Acosta-Conniff,686美联储。 appx。 647(11th Cir。2017)。

ECMC v。Acosta-Conniff,583 B.R. 275(M.D. ALA。2018)。


暂无评论:

发表评论