2016年4月23日星期六

学生贷款文件中的仲裁条款:Sierra Roach v。南部的悲伤案例V.Navent Solutions,Inc。

2015年,塞拉罗奇起诉Navent Solutions,Inc。违反电话消费者保护法和公平的信用报告法。 Navient一直在追求蟑螂,以收集五个学生贷款,总计近69,000美元,已支付给Bowie州立大学,而不是蟑螂。

蟑螂对债务有争议,并声称她被债务收藏家反复召集。她还声称信用报告局是 发出关于她的不准确的信用报告。

纳维登提出了一项议案,要求联邦法院留住蟑螂的诉讼,并根据驳回的仲裁条款迫使她迫使她仲裁,她涉嫌签署的仲裁票据。 (蟑螂声称不记得签署笔记。)

蟑螂 对Navient的仲裁需求的辩护是她用另一个实体签署了票据,而不是Navient。 但是,纳维登呈现证据表明它有权收取债务,而联邦法院在去年12月发布的订单中授予纳维登的仲裁需求。

蟑螂 对抗一些索赔了,但她显然会迟到和彻底提交。毕竟,在没有律师的情况下,她已经起诉了Navent,并不熟悉执业法的杰克。

有些法官宽松地与没有律师的法庭的人交往,而不是蟑螂的法官。她提出了一个“紧急备忘录”,法官拒绝考虑,说“救济是高度不受欢迎的”。

虽然它并不完全清楚,但她也显然认为埋葬在票据中的仲裁条款并没有引起她的关注,并且她没有意识到她在签署了原因票据时才能豁免她苏的权利。

法官根本不喜欢这个论点。在一个脚注中,他引用了另一种决定的语言,说:“他事实:[原告]可能选择没有访问或阅读 仲裁协议的语言不会使其无效或不约束。“

总之,法官迫使蟑螂仲裁她的索赔 Navient.

学者和评论员在很大程度上同意仲裁普遍赞同公司缔约方。这就是为什么银行,金融机构和学生贷款贷款人强迫人们在日常文件中签署仲裁条款。像蟑螂女士一样,大多数人都不明白他们正在签署他们在同意仲裁时签署他们的权利。

两点评论 蟑螂 case:

1)许多学生贷款债务人正在法院失去,因为它们不是由主管律师代表。无效仲裁条款的罗奇最佳论据是,这是一种“粘附合同”,她被迫作为获得联邦贷款的条件签署。法院统治了五十年或更长时间,如果签署豁免是较弱的党,可以无效地统治了五十年或以上的协议,可以无效,没有机会谈判,否则签署以获得服务。但是,roach ms可能会对粘附合同毫无疑问。

陷入困境的学生贷款债务人应该访问Pro Bono(免费)法律服务。现在有数百万人失业律师 - 以及他们中的大多数都有大量的学生贷款债务。他们的才能应该利用,以帮助罗阿赫女士等人。

2)允许学生贷款贷款人和营利院允许在学生贷款文件中将仲裁条款提交,学院注册表格是一个丑闻。教育秘书John B.王宣布  最近 他反对这种做法,并将草稿将对此产生一些限制的法规。

但监管修订将经过谈判过程,任何法规的国家都可能会淡化。毕竟,金融行业和营利富院有强大的游说者和锋利的律师,他们为强国的政治家提供活动贡献。

当时,数百万人在借钱上学院时危害他们的财务期货。即使他们被欺骗或获得不合格的教育经历,它们也被禁止归档。如果他们申请破产以获得新的开始,债权人的律师正在等待他们,以确保这些陷入困境的债务人被启动出破产法院。

参考

蟑螂 v。Navent Solutions,Inc.,2015 WL 8479195(D. Maryland,2015年12月10日)。

美国教育部。 美国教育部采取进一步措施保护学生免受掠夺性高等教育机构. March 11, 2016. Accessible at http://www.ed.gov/news/press-releases/us-department-education-takes-further-steps-protect-students-predatory-higher-education-institutions?utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=


2评论:

  1. 我得出结论我没有'T理解在线添加的任何地方的特殊无与伦比的内容。
    博客

    回复 删除
  2. 感谢我的爸爸告诉我与这个博客有关的,这个网站真的很棒。
    Wixsite网站

    回复 删除